Судья Л.М. Нуруллина дело № 22-4471
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Н.Ф. Яхина,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого И.С. Мухаметзянова на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года, которым
Мухаметзянов И.С., дд/мм/гг года рождения, уроженец г. ... ... ..., имеющий ... образование, ..., судимый дд/мм/гг года по ... УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, дд/мм/гг года испытательный срок продлён на 3 месяца,-
осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет, части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дд/мм/гг года отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника Ю.Е. Прытковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.С. Мухаметзянов признан виновным в убийстве ФИО1 и умышленном уничтожении его имущества путём поджога, совершёнными в ночь на дд/мм/гг года в кв. ... д. ... по ул. ... г. Нурлат Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый И.С. Мухаметзянов вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый И.С. Мухаметзянов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что убийство ФИО1 он не совершал; при производстве предварительного следствия оговорил себя в преступлениях под воздействием сотрудников милиции ФИО2 и других; по делу не выяснены мотив и цели совершения преступлений; суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина И.С. Мухаметзянова в преступлениях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
С доводами кассационной жалобы осуждённого И.С. Мухаметзянова о том, что убийство ФИО1 он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя в преступлениях под воздействием сотрудников милиции Е.И. Дмитриева и других, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, на стадии досудебного производства И.С. Мухаметзянов в присутствии защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Его показания проверены с выходом на место происшествия и по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совер-шения преступлений согласуются с другими доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия осуждённый И.С. Мухаметзянов показывал, что дд/мм/гг года в квартире потерпевшего ФИО1 в ходе ссоры, возникшей по поводу непристойных высказываний потерпевшего в адрес его (И.С. Мухаметзянова) матери, он нанёс ФИО1 два удара ножом в область шеи, два удара деревянной ножкой от табурета по голове и после того, как последний упал на пол, еще несколько раз ударил его ножкой от табурета. Затем, с целью сокрытия следов преступления, укрыл ноги потерпевшего одеялом и поджёг его. Ключи от квартиры В.В. Власова и нож выбросил в контейнер для мусора.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в кв. ... д. ... по ул. ... г. Нурлат Республики Татарстан, в которой произошёл пожар, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате комбинированного повреждения, осложнившегося травматическим шоком и отеком головного мозга, а именно: колото-резаного слепого проникающего ранения шеи в подчелюстной области справа с повреждением челюстно-подъязычной мышцы, подчелюстной подъязычной слюнной железы с полным пересечением язычной артерии и тупой травмы головы с множественными ушибленными ранами головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в правый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны на всём протяжении, кровоподтеками верхнего и нижнего век правого и левого глаза.
Образование обнаруженных на теле ФИО1 телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных И.С. Мухаметзяновым.
Свидетель ФИО2 пояснил, что, выехав в составе оперативной группы на место происшествия, обнаружил возле дома ФИО1 следы крови, которые привели к квартире И.С. Мухаметзянова. На ручке двери квартиры И.С. Мухаметзянова также имелись следы крови.
В ходе осмотра квартиры И.С. Мухаметзянова были изъяты предметы и вещи со следами крови, происхождение которой на некоторых из них не исключается от потерпевшего ФИО1.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 на следствии пояснили о ссоре, возникшей между осуждённым И.С. Мухаметзяновым и потерпевшим ФИО1 в квартире последнего по поводу непристойных высказываний потерпев-шего в адрес матери И.С. Мухаметзянова. Затем по требованию И.С. Мухаметзянова они ушли из квартиры потерпевшего, а осуждённый остался вдвоём с ФИО1
Изменённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд исследовал в судебном заседании и дал им соответствующую оценку в приговоре.
Утверждение осуждённого И.С. Мухаметзянова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе со стороны оперуполномоченного уголовного розыска ФИО2, суд проверил в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.
Кроме того, как видно из материалов дела, в период предварительного следствия И.С. Мухаметзянов с жалобами на неправомерные действия работников милиции не обращался, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств по этому поводу не заявлял, на вопрос председательствующего судебного заседания пояснил, что ФИО2 на него никакого давления не оказывал.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО2 не подтвердили довод осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и пояснили, что И.С. Мухаметзянов добровольно признался в убийстве ФИО1 и поджоге его квартиры, нарисовал схему расположения трупа.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности И.С. Мухаметзянова в преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
По делу установлены мотив и цели совершения преступления, а потому и в этой части довод кассационной жалобы осуждённого И.С. Мухаметзянова не может быть принят во внимание.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Осуждённый И.С. Мухаметзянов ознакомился с протоколом судебного заседания и подал на него свои замечания, которые председательствующий в порядке, предусмотренном статьёй 260 УПК РФ, рассмотрел и отклонил.
Оснований для отмены приговора, о чём осуждённый И.С. Мухаметзянов просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку и в некоторых случаях неправильно указал инициалы осуждённого И.С. Мухаметзянова. Поэтому в приговор следует внести соответствующее уточнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2010 года в отношении Мухаметзянова Ильдуса Сагитовича изменить, внести в описательно-мотивировочную часть уточнение, указав при описании преступного деяния о совершении преступлений И.С. Мухаметзяновым вместо Р.Х. Мухаметзяновым.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого И.С. Мухаметзянова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи