Судья Агашина Н.В. дело № 22–4760КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Яхина Н.Ф.,
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Хрунова В.М. в интересах осужденного Игнатьева С.В. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2010 года, которым
Игнатьев С.В., дд/мм/гг рождения, с высшим образованием, женатый, работающий энергетиком ..., несудимый,
? осужден по части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Игнатьева С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игнатьев С.В. признан виновным в том, что он 01 апреля 2010 года в г. Казани покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего героин, общей массой 0,75 граммов.
В судебном заседании Игнатьев С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Хрунов В.М. в интересах осужденного Игнатьева С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ, поскольку Игнатьев С.В. является всего лишь соучастником, в форме пособника, в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя – ФИО4 Также адвокат просит смягчить назначенное наказание, применив статью 73 УК РФ, указывая на положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, высшего образования, семьи, отсутствие привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведен в приговоре.
Виновность осужденного Игнатьева С.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 видно, что 01 апреля 2010 года в ходе контрольной закупки он предал осужденному 1500 рублей, а тот отдал ему сверток с героином.
Показания свидетеля ФИО4 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, постоянно обращавшейся к осужденному за приобретением наркотиков и присутствовавшей в машине осужденного 01 апреля 2010 года; свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками УФСКН и участвовавших в задержании Игнатьева С.В.
Согласно акту о добровольной выдаче ФИО4 выдал наркотическое средство, приобретенное у осужденного л.д.18,19).
Из справки и заключения экспертов следует, что приобретенное ФИО4 у осужденного наркотическое средство весом 0,75 гр. содержало героин л.д.21-23, 52,53).
Также вина осужденного нашла своё подтверждение в акте изъятия у Игнатьева С.В. меченых купюр, достоинством 1000 и 500 рублей л.д.25-27); акте досмотра автомобиля осужденного, из которого следует, что из него изъяты ножницы и фрагменты прозрачного полимерного материала л.д.28-30);
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Игнатьева С.В..
Таким образом, вывод суда о виновности Игнатьева С.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий осужденного Игнатьева С.В. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является правильной.
Доводы адвоката о переквалификации действий Игнатьева С.В., как пособника в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельными, поскольку из оценки представленных доказательств усматривается, что осужденный действовал с умыслом на сбыт наркотических средств.
Оснований для изменения приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката осужденного Игнатьева С.В., судебная коллегия не усматривает, считая, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ и при этом обоснованно признал исправление Игнатьева С.В. возможным лишь в условиях изоляции от общества. По мнению судебной коллегии, Игнатьеву С.В. назначено справедливое наказание.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2010 года в отношении Игнатьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хрунова В.М. в интересах осужденного Игнатьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: