Судья Ибятов В.Х. дело № 22-4630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Захаровой С.Н., Крупиной Г.И.,
с участием помощника судьи Огоневой М.А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. на постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Апастовского района РТ от 6 мая 2010 года в отношении
Казакевича А.Г., дд/мм/гг года рождения, не судимого,
осужденного по п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с него же взыскан ущерб в размере 153 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казакевич А.Г. признан виновным в том, что дд/мм/гг года в период с 14 до 15 часов, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на отстрел животных, с применением механического транспортного средства – снегохода марки ФИО3 и охотничьего ружья 12 калибра, в поле ООО СХП ФИО4 совершил незаконный отстрел одного кабана, охота на которого на территории ... полностью запрещена. В результате действий Казакевича А.Г. объектам животного мира ... причинен крупный ущерб на сумму 153 000 рублей.
Казакевич А.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гиляжев А.Р. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление Апастовского районного суда РТР отменить, уголовное дело в отношении Казакевича А.Г. прекратить. Указывает, что вина Казакевича А.Г. собранными доказательствами не установлена. Никто не показал, что выстрел в кабана был произведен именно Казакевичем. Казакевич не был задержан с мясом убитого животного. Не установлено также, что кабан был убит выстрелом из ружья Казакевича. Следы снегохода, обнаруженные возле убитого кабана, не совпадают с характеристиками снегохода ФИО3, на котором был в тот день Казакевич. Ружье у Казакевича А.Г. было изъято с грубыми нарушениями закона – одним из понятых при изъятии был ФИО6, позже признанный по делу потерпевшим.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булатов И.Х. просит приговор и постановление оставить без изменения, указывая, что вина Казакевича А.Г. установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности Казакевича А.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 известно, что он вместе с сотрудником милиции ФИО8 по звонку егеря ФИО9 выехал в направлении .... Там они увидели свежие следы снегохода, ведущие в сторону леса. Они стали ждать возвращения снегохода. В это время позвонил егерь Сафин Р.Х. и сообщил, что видел черный снегоход с надписью « Рысь», в котором находились двое людей. Вскоре егерь вновь позвонил и сообщил, что услышал выстрел и пробежали 6-7 кабанов. Они увидели этот снегоход и проверили у лиц, находящихся в нем, документы. Это были Казакевич А.Г. и ФИО10 Затем поступил звонок о том, что в поле имеется черное пятно. Приехав на место, они обнаружили убитого кабана, он был ещё теплый. Там же они нашли гильзу и произвели замеры следов снегохода. Затем они вернулись в ... и замерили расстояние между лыжами и полотном снегохода, которым управлял ФИО10 Эти размеры полностью совпали со следами снегохода, обнаруженными возле отстреленного кабана. У Казакевича было изъято ружье. Следов других снегоходов в поле не было.
Свидетель ФИО9 показал, что он осуществлял обход хозяйства. В бинокль он видел снегоход ФИО3 в котором находилось двое людей. Он отслеживал их передвижение, видел бежавших кабанов и этот снегоход. Затем он услышал выстрел и увидел 6 бежавших кабанов, одного в семействе не хватало. Снегоход ФИО3 сделав круговое движение, уехал. В поле был обнаружен застреленный кабан. О всех передвижениях снегохода он по телефону сообщал ФИО6
Свидетель ФИО16 показал, что в момент выстрела он и ФИО17 находились рядом с егерем ФИО9 который вел наблюдение за кем то в бинокль. После выстрела видели бежавшее стадо кабанов. В поле они видели снегоход темного цвета, в нем были два человека, снегоход направлялся в сторону .... В поле они увидели черное пятно и много птиц. Был обнаружен убитый кабан. Рядом с ним он видел гильзу и следы снегохода. Других следов не было.
Такие же показания дал суду и свидетель ФИО17
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 известно, что в поле была обнаружена туша кабана, рядом с ним гильза и круговые следы от снегохода. Они замерили эти следы, а затем произвели и замеры снегохода, на котором находились Казакевич и ФИО10 Их размеры полностью совпали. На следующий день они выехали в поле, чтобы по следам определить маршрут снегохода. Никаких следов от других снегоходов они не обнаружили.
Кроме того, вина Казакевича А.Г. установлена протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы по трупу кабана, заключениями баллистических экспертиз, установивших, что гильза, изъятая с места происшествия, стреляна из ружья Казакевича А.Г.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано признал доводы Казакевича А.Г. о невиновности и показания свидетеля ФИО10 о том, что Казакевич в кабана не стрелял, неубедительными. Суд полно и всесторонне проверил все доказательства по делу и принял правильное решение.
Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Казакевича А.Г. опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о несовпадении следов снегохода на месте происшествия с характеристиками снегохода ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8., которые лично провели замеры и подтвердили их идентичность. Доводы жалобы о незаконности изъятия ружья у Казакевича, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку протокол изъятия признан допустимым доказательством. Сам Казакевич не отрицал факта и обстоятельств изъятия этого ружья у него.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года в отношении Казакевича А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи