Судья Фролова Е.В. Дело 22-3901 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 6 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Сафоновой П.Э.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Панфилова Е.Н., адвоката Лебедева А.М. на приговор Верхнеуслонского районного суда РТ от 30 апреля 2010 года, которым
Панфилов Е.Н., ...
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Панфилова Е.Н., адвоката Ахметсафина Ш.Ш., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфилов Е.Н. признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ... в д. Савиново Верхнеуслонского района РТ в отношении потерпевшей ФИО1., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панфилов Е.Н. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Панфилов Е.Н. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что доказательств его вины не имеется, обвинительный приговор постановлен на противоречивых ложных показаниях свидетелей, которые его оговаривают, а также на его показаниях данных им в ходе предварительного следствия, в состоянии алкогольного опьянения, где он себя оговорил. Кроме того свидетели ФИО2 и ФИО3 его избили.
- адвокат Лебедев А.М. в интересах осужденного Панфилова Е.Н. просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. При этом указывает, что доказательств вины осужденного не имеется, приговор постановлен на противоречивых, косвенных показаниях свидетелей обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката, прокурор Галимов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражения прокурора на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Панфилова Е.Н. кроме собственных признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде в соответствии с требованиями закона, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что из дома ФИО1 выбежал ФИО2, за ним бежал Панфилов с ножом в руке. Он выхватил нож у Панфилова. Через некоторое время к ним вновь подошел Панфилов и сказал, что убил их подругу, и если они еще раз ему что-нибудь сделают, он их также убьет.
Из показаний свидетеля ФИО42 видно, что ФИО1 сказала, что ее избил Панфилов, под глазом у нее был кровоподтек. В доме ФИО1 Панфилов бросился на него с ножом. Он выбежал, где на улице ФИО4 отнял у Панфилова нож. Вечером они встретили Панфилова, который им сказал, что убил их подругу, и что если они еще раз что-нибудь ему сделают, он их также убьет.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 сказала им, что ее избил Панфилов, под глазом у нее был кровоподтек. Через некоторое время встретил ФИО2, ФИО4, и Панфилова, в руках ФИО4 был нож. Они ему рассказали, что Панфилов бегал с ножом за ФИО2, и ФИО4 отобрал нож у последнего.
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что в ходе проверки показаний на месте происшествия Панфилов в присутствии понятых, адвоката рассказал и показал, как наносил удары ножом по потерпевшей.
Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО5., ФИО6, ФИО1, ФИО3 видно, что Панфилов постоянно ходил с ножом, часто избивал Ховрину.
Из заключения эксперта усматривается, что смерть Ховриной наступила от слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, осложнившегося геморрагическим шоком, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, и они опровергнуты по мотивам указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении смерти другому человеку.
Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в кассационных жалобах основаниям, не усматриваются.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
Суд 1 инстанции обоснованно назначил наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 377, пунктом 1 части 1 статьи 378, статьей 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года в отношении Панфилов Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи