Судья Галимов Р.К. дело 22-4534
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Артемьева А.В., Пономарца А.Г., адвоката Латыпова И.Ш. в защиту интересов Пономарца А.Г., адвоката Хайруллина Р.Ф. в защиту интересов Артемьева А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Маликова И.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2010 года, которым
Артемьев А.В., дд/мм/гг, ..., судимый
23 октября 2008 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2008 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Пономарец А.Г., дд/мм/гг, ... несудимый,
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения осужденных Артемьева А.В., Пономарца А.Г., просивших приговор суда изменить, адвоката Даутовой Л.И., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.В. и Пономарец А.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступления Артемьевым А.В. и Пономарцом А.Г. совершены в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Артемьев А.В. и Пономарец А.Г. свою вину признали частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Маликов И.И. просит приговор суда в отношении Артемьева А.В. и Пономарца А.Г. изменить, переквалифицировать действия Артемьева А.В. на пункт «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, исключив «предварительный сговор», действия Пономарца А.Г. на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ, снизив меру назначенного наказания. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3., ФИО4 о наличии предварительного сговора между осужденными носят предположительный характер, вследствие этого не основаны на законе. Многие из перечисленных свидетелей лишь констатировали обстоятельства проверочных закупок наркотических средств, однако называли Пономарца А.Г. посредником в приобретении наркотических средств ФИО1 Изначально не Пономарец А.Г. подыскивал покупателя наркотических средств, а сотрудник УФСКН ФИО1 познакомился с ФИО5 который в свою очередь указал на Пономарца А.Г., который со слов ФИО5 может помочь в приобретении наркотических средств. Пономарец обратился к Артемьеву за наркотическим средством, полностью передав все полученные от ФИО1 денежные средства, то есть не получив никакой материальной выгоды. Пономарец А.Г. знал, что у Артемьева А.Г. есть наркотики, поскольку сам являлся их потребителем и ранее обращался к нему.
В кассационной жалобе осужденный Пономарец А.Г. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не было учтено его сотрудничество со следствием в раскрытии данного преступления и ряда других. Кроме того, суд не принял во внимание положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости и состояние его здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Латыпов И.Ш. просит приговор суда в отношении Пономарца А.Г. изменить, его действия переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства – 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) и амфетамин (фенамин) весом 0,290 грамм, и применить статью 73 УК РФ; в части незаконного оборота гашиша уголовное преследование прекратить. Никаких доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Пономарцом и Артемьевым, не имеется. Пономарец материальной выгоды не имел, в данном случае он действовал в интересах покупателя ФИО1, а не в интересах продавца. Кроме того оперативные и следственные органы УФСКН РФ по РТ объединили два эпизода незаконного оборота наркотических средств в один эпизод, что привело к обвинению Пономарца в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – 0,58 грамм. Как в следственных документах, так и в приговоре умысел на совершение незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере не раскрыт. Кроме того, при назначении наказания в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: возраст осужденного, отсутствие у него судимости, заболевания и т.д.
В кассационной жалобе осужденный Артемьев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228.1 УК РФ. Считает эпизод от 14 января 2010 года недоказанным, показания Пономарца А.Г., данные в ходе предварительного следствия и в суде, противоречивы. Также не установлена его вина в отношении изъятого в автомашине ВАЗ – 2109 свидетеля ФИО6 наркотического средства гашиш массой 2, 39 грамма. Все доказательства получены с нарушением норм УПК РФ. Признает вину в том, что был посредником в приобретении наркотического средства, никакой выгоды от передачи амфетамина не имел, а лишь хотел помочь Пономарцу А.Г. в приобретении наркотических средств. Кроме того, суд не мотивировал свои доводы относительно квалификации преступления в части, касающейся особо крупного размера наркотических средств.
В кассационной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ф. просит приговор суда в отношении Артемьева А.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований полагать о доказанности вины Артемьева А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в группе лиц по предварительному сговору. Кроме того, адвокат Хайруллин Р.Ф. возражает против признания Артемьева А.В., употребляющего наркотическое средство – гашиш путем курения, что установлено в ходе предварительного следствия и в суде, виновным в покушении на сбыт 0,06 грамма, изъятого у него при задержании. Также не установлена вина Артемьева А.В. в отношении изъятого в автомашине ... свидетеля ФИО6 наркотического средства гашиш массой 2, 39 грамма.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Артемьева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, помимо частичного признания им вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО1., являющегося сотрудником УФСКН, о том, что он принял участие в контрольной закупке наркотических средств 14 и 21 января 2010 года совместно с ФИО2 и ФИО3.;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 21 января 2010 года на месте встречи видел, что Пономарец что-то передал Артемьеву, тот ушел во дворы, где было темно, потом вернулся к Пономарцу и они чем-то обменялись. Пономарец сел в машину к ФИО1, Артемьев сел в машину, где также были ФИО6 и ФИО7. У Артемьева изъяли деньги 8800 рублей, из которых 700 рублей были «меченные»;
показаниями свидетеля ФИО2., который дал аналогичные показаниям ФИО1 и дополнил, что 14 января 2010 года видел как на месте встречи около дома ..., во дворах Пономарец встретился с Артемьевым. Затем Пономарец сел в машину к ФИО1, Артемьев ушел во дворы, проследить за ним не удалось. 21 января 2010 года на месте встречи около дома ..., около ... Пономарец передал Артемьеву деньги, Артемьев ушел во дворы, через 2-3 минуты вернулся, передал Пономарцу наркотик;
аналогичные показания дал свидетель ФИО3., который участвовал в досмотре Пономарца;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 21 января 2010 года находился в машине вместе с ФИО7, который сидел с ним впереди, к ним подошел Артемьев, сел в машину, и их задержали, на заднем сиденье нашли комок;
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об участии в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств;
актами проведения проверочной закупки;
актом личного досмотра ФИО1 от 14 января 2010 года,
актом добровольной выдачи от 14 января 2010 года;
справкой и заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим;
актом личного досмотра ФИО1 от 21 января 2010 года;
актом добровольной выдачи от 21 января 2010 года;
справками и заключением судебно-криминалистических экспертиз о том, что изъятые вещества у ФИО1, Артемьева являются наркотическими, на смывах с рук Артемьева имеются следы наркотического средства;
сведения о телефонных переговорах Пономарца с Артемьевым, а также Пономарца с ФИО1 в период с 13 по 21 января 2010 года.
Действия Артемьева А.В. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вместе с тем, квалификация действий Артемьева А.В. по квалифицирующему признаку вышеуказанной статьи – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 года) в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункта. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Однако суд в нарушение требований вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части квалификации покушения на незаконным сбыт наркотических средств в особо крупном размере по признаку группой лиц по предварительному сговору.
В обоснование квалификации преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на показания свидетелей ФИО1,, ФИО2., ФИО3., ФИО4 о том, что 14 и 21 января 2010 года Пономарец А.Г. и Артемьев А.В. при сбыте наркотиков действовали согласованно, по заранее оговоренному плану; показания Пономарца А.Г., данные на предварительном следствии о том, что они с Артемьевым сбывали наркотики несколько раз; актами проведения проверочных закупок 14 и 21 января 2010 года; сведениями о телефонных переговорах Артемьева А.В. И Пономарца А.Г., а также Пономарца А.Г. с покупателями в день сбыта наркотиков; а также другие материалы проверочной закупки наркотических средств.
Однако, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденные отрицали наличие у них предварительной договоренности. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 в этой части носят предположительный характер. Многие из перечисленных свидетелей лишь констатировали обстоятельства проверочных закупок наркотических средств, однако называли Пономарца А.Г. посредником в приобретении наркотических средств ФИО1. Показания опрошенных свидетелей по делу, обстоятельства, при которых произведен сбыт, приобретение, передача наркотических средств, также свидетельствуют об отсутствии между осужденными предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств и веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Как видно из материалов дела и установлено судом, изначально не Пономарец А.Г. подыскивал покупателя наркотических средств, а сотрудник УФСКН ФИО1 познакомился с ФИО5, который, в свою очередь указал на Пономарца А.Г., который со слов ФИО5 может помочь в приобретении наркотических средств. Пономарец А.Г. обратился к Артемьеву А.В. за наркотическим средством, полностью передав все полученные от ФИО1 денежные средства, то есть не получив никакой материальной выгоды.
Таким образом, Пономарец А.Г. оказывал содействие и действовал в интересах, прежде всего лица, обратившегося к нему за наркотическим средством, а он, зная, что наркотическими средствами располагает Артемьев А.В., отнес ему деньги, взял наркотик и передал ФИО1
При таких обстоятельствах действия Пономарца А.Г. следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При назначении осужденному Пономарцу А.Г. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, данные о его личности – положительная характеристика по месту жительства и работы, и то, что он является потребителем наркотических средств. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного психического расстройства. С учетом всех обстоятельств судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Артемьева А.В., смягчающих обстоятельств, признанных судом 1 инстанции при назначении наказания Артемьеву А.В., а также с учетом изменения объема обвинения, судебная коллегия считает возможным снизить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2010 года в отношении Артемьева А.В., Пономарца А.Г. изменить:
действия Пономарца А.Г. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ переквалифицировать на часть 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
исключить осуждение Артемьева А.В. по квалифицирующему признаку части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору;
снизить назначенное Артемьеву А.В. наказание по части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы;
на основании статьи 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить; кассационные жалобы осужденных Артемьева А.В., Пономарца А.Г., адвокатов Латыпова И.Ш., Хайруллина Р.Ф. - удовлетворить частично
Председательствующий
Судьи