Судья Р.В. Шакирьянов дело № 22-4358К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённой Т.Э. Шкроб на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2010 года, которым
Шкроб Т.Э., дд/мм/гг года рождения, уроженка ..., со ... образованием, ..., судимая дд/мм/гг года по части ... УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком на 4 года,-
осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дд/мм/гг года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённой Т.Э. Шк-роб, защитника Э.Р. Гиниятуллиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Э. Шкроб признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом дд/мм/гг года в кв. ... д. ... по ул. ... г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной, дополнительной) осуждённая Т.Э. Шкроб ставит вопрос о переквалификации её действий на часть 1 статьи 112 УК РФ, полагая, что причинённый В.Г. Прохорову вред здоровью не являлся опасным для жизни, и снизить с применением статьи 64 УК РФ назначенное ей наказание, указывая, что вину она признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего. Также осуждённая отмечает, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она согласилась по настоянию следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, в судебном заседании Т.Э. Шкроб вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о проведении особого по-рядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником.
Суд, выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство Т.Э. Шкроб удовлетворить, принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Правильно квалифицировав действия Т.Э. Шкроб по части 1 статьи 111 УК РФ, суд назначил ей наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в кассационной жалобе осуждённой.
При этом судом принято во внимание совершение Т.Э. Шкроб преступления в период неотбытого наказания по приговору от дд/мм/гг года и требования части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного Т.Э. Шкроб наказания, о чём последняя просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод кассационной жалобы осуждённой Т.Э. Шкроб о переквалификации её действий на часть 1 статьи 112 УК РФ, с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, а также полного признания вины осуждённой, согласившейся на особый порядок судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным.
Утверждение осуждённой Т.Э. Шкроб о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она согласилась по настоянию следователя, не основано на материалах дела, из которых видно, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2010 года в отношении Шкроб Татьяны Эдуардовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Т.Э. Шкроб – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи