Судья Рамазанов Т.Т. № 22 – 4484
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Губаева Ф.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Гилметяновой М.З..
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2010 года, которым
Иванов А.А., дд/мм/гг рождения, .
., ранее судимый 15.01.2010 г. по части 3 статьи
30, пунктам «б, в» части 2 статьи . УК РФ к 6 годам лишения свобо
ды, наказание не отбыто,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Митягин А.В., дд/мм/гг года рождения,
.,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Митягина А.В. дело рассматривается в соответствии с правилами части 2 статьи 360 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшей . рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением и ритуальными услугами, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере . рублей в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Иванова А.А. и адвоката Самочкова В.Н., поддержавших жалобу, объяснения потерпевшей . и мнение прокурора Якунина С.С., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов А.А. и Митягин А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено дд/мм/гг в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.А. и Митягин А.В. вину признали частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство или же приговор изменить и наказание с применением статьи 64 УК РФ снизить. При этом он указывает, что суд не проверил должным образом версию о наличии у него алиби. Так, суд не учел показания свидетеля А.., согласно которым он, Иванов А.А., вернулся домой дд/мм/гг г. в 23 часа, то есть в момент совершения преступления он находился дома. Также суд не проверил версию о причастности к преступлению других лиц, хотя для этого имелись веские основания. В ходе следствия он вынужденно – под незаконным воздействием работников милиции – оговорил себя. Однако суд на это обстоятельство внимания не обратил. Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и потому несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаптелганиев Р.Г. высказал свое согласие с приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части взыскания компенсации за моральный вред подлежит отмене по следующим основаниям.
Утверждения осужденного Иванова А.А. о его непричастности к преступлению высказаны вопреки материалам дела.
Вина Иванова А.А. и Митягина А.В. в содеянном установлена имеющимися по делу доказательствами: их признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия с участием адвокатов, в которых они полностью признавали свою вину и подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых совершили преступление; заключением эксперта-биолога об обнаружении на брюках Митягина А.В. пятен крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего ..; показаниями свидетеля А.., состоящей в фактических брачных отношениях с Ивановым А.А., о том, что осужденный вернулся домой ночью дд/мм/гг года в состоянии алкогольного опьянения, при этом на его джинсах и кроссовках была кровь, которую она затем смыла; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от внутричерепной травмы; данными, полученными при осмотре места происшествия; а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд достаточно полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Ивановым А.А. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор Иванова А.А. на следствии, с его алиби, с его непричастностью к преступлению, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденных Иванова А.А. и Митягина А.В. дана надлежащая правовая оценка по части 4 статьи 111 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного, данным об их личностях и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения к ним более мягкого наказания не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия виновных, назначив им справедливое наказание, суд вместе с тем допустил ошибку при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен определить не солидарный, а долевой порядок взыскания.
По настоящему делу суд постановил взыскать компенсацию морального вреда с осужденных в солидарном порядке, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 мая 2010 года в отношении Иванова А.А. и Митягина А.В. в части взыскания с них компенсации морального вреда в солидарном порядке – отменить, дело направить на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: