Судья Р.М. Тагиров Дело № 22-4424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,
с участием помощника судьи О.А. Кормильцевой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2010 года, которым
- ФИО4 дд/мм/гг
дд/мм/гг
дд/мм/гг
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.
В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения к отбытию определено лишение свободы сроком на 12 лет 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
а также рассмотрена кассационная жалоба осужденного ФИО5 на постановление Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2010 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО6 на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Крупиной Г.И., выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО8, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 признан судом виновным в совершении следующих преступлений.
21.11.2009 года ФИО11 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО12, пришедшей за своей дочерью – ФИО13 ..., два удара кулаком в лицо, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде раны носа, кровоподтеков, ссадины головы и скола 1 зуба верхней челюсти, не причинивших вреда ее здоровью.
22.12.2009 года ФИО14 на площадке перед входом в подъезд ... на почве личных неприязненных отношений, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО15 и желая этого, нанес ему один удар ножом в область живота, причинив проникающее ранение в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
В судебном заседании ФИО16 вину признал частично и пояснил, что ФИО17 пыталась ворваться в квартиру, где находилась ее дочь, схватила его за волосы и стала наносить удары. Обороняясь от ФИО18, он нанес ей несколько ударов руками.
По поводу смерти ФИО19 ФИО20 пояснил о том, что тот ревновал его к своей сожительнице ФИО21, с которой у ФИО22 действительно были близкие отношения.
22.12.2009 года он в очередной раз находился с ФИО23 в квартире у ФИО24, где распивали спиртное.
Подошедший ФИО25 стал вызывать ФИО26 по телефону на улицу, где устроил ей скандал и ударил.
Когда он, ФИО27, вышел на улицу, ФИО28 схватил его рукой за шею, замахнулся бутылкой. Обороняясь от нападения, он вытащил из кармана нож и нанес им один удар в живот ФИО29.
В кассационной жалобе адвокат ФИО30 ставит вопрос об изменении приговора: ФИО31 по часть 1 статьи 108 УК РФ оправдать, а срок наказания ему уменьшить. В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО32 находился в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Однако представленные в суд материалы не позволяют сделать вывод о виновности его подзащитного в совершении данного преступления.
Осужденный ФИО33 в кассационной жалобе просит об отмене приговора, поскольку он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом были допущены нарушения его конституционных прав.
Указывает, что суд без достаточных на то оснований не принял во внимание его доводы о нападении со стороны ФИО62, вооруженного бутылкой, применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, необоснованно положив в основу обвинительного приговора его явку с повинной и первоначальные показания на предварительном следствии, данные под физическим воздействием сотрудников милиции.
В дополнительной кассационной жалобе ФИО34 просит отменить постановление судьи от 10.06.2010 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нем не отражены заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства, а также не оглашены частные определения, о которых имеется указание в протоколе судебного заседания. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО35 просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает судебные решения законными и обоснованными.
Вина осужденного, кроме частичного признания им своей вины, установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО36 видно, что она позвонила в квартиру ... куда с ФИО37 зашла ее дочь. Однако последняя сказала, что ее дочери в квартире нет. Когда она вновь позвонила, вышел ФИО38, который стал неожиданно наносить ей удары кулаком по лицу, свалив на пол. Лежащей он нанес ей 10-15 ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, а свои действия прекратил только после вмешательства ФИО39 и ФИО40.
Степень тяжести полученных ФИО41 телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель ФИО42 пояснила, что 22.12.2009 года ФИО43 вызвал ее из квартиры ФИО44, где она находилась с ФИО45, устроил скандал и ударил.
В это время из подъезда вышел ФИО46, а ФИО47 оказался на земле. Она обнаружила у него на животе рану, однако момент удара она не видела. Кроме ФИО48 рядом никого не было.
Из показаний свидетеля ФИО49 видно, что она в момент нахождения на балконе увидела подошедших к подъезду мужчину и девочку. При этом мужчина вызвал по телефону женщину, которой стал предъявлять претензии.
В это время дверь подъезда открылась, а через несколько секунд мужчина закричал «Мне больно», употребляя нецензурную брань. Девочка крикнула «Папу убили» и убежала.
Через некоторое время она вышла на улицу и увидела лежащего в луже крови мужчину, вызвав сразу сотрудников милиции.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены локализация и степень тяжести полученных потерпевшим ФИО50 телесных повреждений, а также причина его смерти, последовавшей от одиночного слепого, колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, осложнившегося геморрагическим шоком.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО51, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 116 УК РФ и части 1 статьи 105 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения на него потерпевших ФИО52 и ФИО53, судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли; надлежащая мотивировка в этой части в приговоре приведена, и она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К материалам дела приобщена явка с повинной осужденного, его протоколы допросов с участием адвокатов, а также проверки его показаний с выходом на место происшествия, из которых видно, что никакого нападения на него со стороны ФИО54 с бутылкой в руке не было, и последний его не душил; удар ножом потерпевшему он нанес сразу же по выходу из подъезда.
Относительно эпизода с ФИО55 он пояснял, что нанес ей удары за то, что она стучала в дверь и кричала, где ее дочь.
Указанные показания полностью согласуются с другими полученными по делу доказательствами – показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований полагать, что явка с повинной, а также признательные показания ФИО58 получены вследствие недозволенных методов работы сотрудников милиции, о чем он утверждает в своей жалобах, не имеется.
С учетом этих данных отсутствуют основания для изменения юридической оценки действий ФИО59, а также отмены приговора.
Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного, совершившего преступления при опасном рецидиве преступлений.
Не подлежит отмене и постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно содержит надлежащую мотивировку и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО60 и постановление судьи от 10 июня 2010 года об отклонении замечаний ФИО61 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -