судья Сибгатуллина Ф.Г. дело № ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Гилметяновой М.З.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева М.В.
на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 15 апреля 2010 года, которым
Андреев М.В., dd/mm/gg
dd/mm/gg
dd/mm/gg
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебное разбирательство по данному делу проведено в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Андреева М.В. и адвоката Калининой А.А. по существу жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев М.В. признан виновным в том, что 16 марта 2010 года около 17 часов ... незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство ... которое незаконно хранил ....
17 марта 2010 года около 11 часов ... Андреев М.В. незаконно сбыл ФИО ... наркотическое средство ...
Затем в тот же день около 16 часов 40 минут, продолжая свою преступную деятельность, Андреев М.В. ... покушался на сбыт ФИО ... наркотического средства ...
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Андреев М.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 228-1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ. В обоснование жалобы указывается, что 17 марта 2010 года с 10 до 11 часов с ФИО не встречался, находился на работе. По второму эпизоду преступлении спровоцировано сотрудниками ОСО и свидетелем ФИО на которого в ходе следствия оказывалось давление. Других доказательств его вины не имеется. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился в неадекватном состоянии, поддавшись на уговоры следователя и адвоката.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Уголовное дело в отношении Андреева М.В. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовного процессуального законодательства по делу не допущено.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Андреевым М.В. заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании Андреев М.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Андреев М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он согласился в неадекватном состоянии, поддавшись на уговоры следователя и адвоката, являются несостоятельными.
В жалобе Андреева М.В. также указывается о том, что 17 марта 2010 года около 11 часов он с ФИО не встречался (наркотическое средство ему не сбывал), около 16 часов 40 минут преступление спровоцировано сотрудниками ОСО.
Однако согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Зеленодольского городского суда РТ от 15 апреля 2010 года в отношении Андреева М.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи