ФИО3КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующей Сафиуллиной Н.Г.,
судей Никифорова А.Н. и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Меладзе М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мусина А.Ф. на приговор Мензелинского районного суда РТ от 11 мая 2010 года, которым
Мусин ФИО4, dd/mm/gg года рождения, ФИО5, несудимый,
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6. удовлетворен. С Мусина ФИО7 постановлено взыскать в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г., выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Мензелинского районного суда РТ от 11 мая 2010 года Мусин А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю органа.
Преступление совершено 29 марта 2010 года в ... РТ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Мусин А.Ф. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Суд удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Мусин А.Ф. просит приговор суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по приговору суда. В обоснование указывает на отсутствие материальной возможности выплатить денежную сумму в размере ... рублей. Ссылается на наличие положительных характеристик, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости. Как считает осужденный, имелись основания для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно.
Действия Мусина А.Ф. по части 1 статьи 111 УК РФ квалифицированы верно.
Назначенное Мусину А.Ф. наказание является справедливым. При назначении наказания в соответствии с требованиями закона суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания, данные о личности осужденного, а также требования закона при назначении наказания в особом порядке.
Все установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном – судом учтены. По месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в связи с чем довод кассационной жалобы о наличии положительных характеристик, которые суд должен был принять во внимание, представляется несостоятельным.
Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ при назначении осужденному наказания судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены. Действиями осужденного потерпевшему причинены физический страдания, поскольку умышленными действиями Мусина А.Ф. ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери органа. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также не имеется оснований для снижения наказания и применения статьи 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 377, 379 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговором Мензелинского районного суда РТ от 11 мая 2010 года в отношении Мусина ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мусина А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Мусин А.Ф. содержится в СИ-... РТ.