Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-8408
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 июля 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г. и Латыпова Х.Х.,
при секретаре Губаевой Д.Ф., ведущей протокол судебного заседания, рас- смотрела в судебном заседании от 02 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Тимергалиева А.М. в интересах осужденного Туйчина М.И. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 13 мая 2010 года, которым
Туйчин М.И., дд/мм/гг, ..., ...
-осужден по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 228.1, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
На Туйчина М.И. возложена обязанность – не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Кожееиковой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туйчин М.И. признан виновным в том, что дд/мм/гг года, около 23 часов, находясь возле автомойки ... расположенной на ... ..., незаконно сбыл за 500 рублей ФИО 1 выступавшему в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом в высушенном виде 11,2 грамма. В связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота, действия Туйчина М.И., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании Туйчин М.И. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Тимергалиева А.М. в интересах осужденного Туйчина М.И. просит отменить приговор, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Туйчина состава преступления. В обоснование указывает, что Туйчину М.И. позвонил его знакомый ФИО2 и попросил приобрести для ФИО 1 наркотик, и только после этого Тучину М.И. позвонил сам ФИО 1. Из показаний Туйчина М.И. следует, что он ответил ФИО 1 об отсутствии у него наркотиков, и он их не продает, и только после настойчивой просьбы согласился приобрести для него наркотик. Марихуану Туйчин М.И. приобрел на свои 500 рублей, которые ему при встрече отдал ФИО 1. Осужденный купил наркотик у другого лица для ФИО 1 и на свои деньги. Таким образом, он действовал в интересах приобретателя, у самого Туйчина М.И. наркотика не было. Данные показания Туйчина М.И. в приговоре не приведены, оценка им не дана. Кроме того, суд в нарушение статьи 271 УПК РФ отказал в допросе свидетеля защиты ФИО2 который был по инициативе защиты приглашен в суд, чем нарушено право Туйчина на защиту. Также судом не была обеспечена явка свидетеля обвинения ФИО 1
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда в отношении Туйчина М.И. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Туйчина М.И. подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 271УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
В силу части 1 статьи 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
В силу пункта 4 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе заседания защитником было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО2, явка которого была обеспечена. Однако судом в нарушение требований части 4 статьи 271 УПК РФ было отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено без вызова и опроса неявившихся свидетелей со стороны защиты и обвинения, в том числе и ФИО 1 на допросе которых настаивали Тучин М.И. и его защитник.
Судебная коллегия считает, что указанные действия суда нарушили право Туйчина М.И. на защиту, так как показания свидетелей защиты могли повлиять на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.
При таких данных приговор суда в отношении Туйчина М.И. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть указанные обстоятельства, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года в отношении Туйчина М.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката Тимергалиева А.М. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи