КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 29 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя М.Ф. Мингалимова на приговор Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2010 года, которым
Сыропский Роман Александрович, ... года рождения, не работающий, зарегистрированный в ..., ..., ..., ..., проживающий в ..., ..., ..., ..., судимый:
...;
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 (4 эпизода) по каждому эпизоду на 1 год восемь месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение изменить, адвоката Волостновой И.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
Сыропский Р.А. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:В период с 10 по ... года, с целью хищения разбил стекло автомашины ... и тайно похитил навигатор, радар-детектор, кошелёк, в котором находились паспорт, талон технического осмотра, технический паспорт, водительское удостоверение, причинив ... значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.... года с целью хищения разбил стекло автомашины ..., откуда тайно похитил радар-детектор, причинив ... значительный материальный ущерб в размере 2800 рублей.
... года с целью хищения разбил стекло автомашины ..., откуда тайно похитил радар-детектор, причинив ... значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.
... года находясь в квартире, тайно похитил имущество ... ..., а у ... ..., причинив ... значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей и ... значительный материальный ущерб на сумму 3620 рублей.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит исключить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В обоснование представления указано, что суд, назначив ограничение свободы, не установил ни одну из обязанностей, указанных в статье 53 УК РФ, тем самым не раскрыв, в чем же заключается ограничение свободы в отношении Сыропского Р.А.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По ходатайству Сыропского Р.А. в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного по 4 эпизодам правильно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее потерпевшим значительный ущерб по каждому из них.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, в нарушение статьи 53 УК РФ назначив осужденному наказание по эпизоду кражи имущества ... в виде ограничения свободы, не обосновал необходимость принятия такого решения и не указал при этом, что это наказание является дополнительным и не определил начало срока и порядок отбытия данного наказания.
Поэтому из приговора подлежит указание о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2010 года в отношении Сыропского Романа Александровича изменить:
исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Председательствующий: Судьи: