КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 29 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Лашманова Д.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года, которым
Лашманов Дмитрий Геннадьевич, ... года рождения, проживающий в ..., ..., учащийся ... судимый:
...
осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Сотников М.А., который в отношении него не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лашманов Д.Г. признан судом виновным в открытом хищении имущества ФИО2 а именно - сотового телефона по предварительному сговору с Сотниковым М.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3725 рублей.Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Осужденный вину не признал.В кассационной жалобе осужденный Лашманов Д.Г. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего, у которого были основания для его оговора, так как он отбывал наказание вместе с ним. В ходе предварительного следствия, при даче показаний следователь оказывал на него психологическое воздействие и поэтому он был вынужден дать признательные показания.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Лашманов Д.Г. в совершении преступления, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО3 о том, что 6 февраля 2008 года совместно с ним распивали спиртное Лашманов Д.Г. и Сотников М.А.. Пройдя, в туалет Лашманов Д.Г., обхватил его руками, и в это время Сотников М.А. из кармана брюк вытащил телефон;
свидетелей:
ФИО4 о том, что ... года ФИО5. вернулся домой, и сообщил ей, что Лашманов Д.Г. забрал у него телефон;
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 6 февраля 2008 года в квартире Лашманова Д.Г. совместно Сотниковым М.А. и ФИО7. распивали спиртное. На следующий день ФИО8 пояснил, что Лашманов Д.Г. забрал у него телефон.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Лашманов Д.Г. с участием защитника давал признательные и последовательные показания, которые согласуется собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому доводы жалобы осужденного, что он был вынужден давать такие показания, следует признать несостоятельными
Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора по делу не выявлено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2008 года в отношении Лашманова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: