КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 29 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.
при секретаре Петровой А.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Хаматхановой Н.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2010 года, которым
Хаматханова Наиля Анваровна, ... года рождения, проживающая в ..., ..., ..., ..., не судимая,
осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хаматханова Н.А. признана судом виновной в том, что ..., с целью хищения чужого имущества, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, продала принадлежащие им квартиру. Далее, путем обмана и вопреки достигнутой договоренности присвоила вырученную от продажи квартиры денежную сумму в размере 1150000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.Преступление совершено в ... РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Осужденная вину признала частично.В кассационной жалобе осужденная Хаматханова Н.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. В обоснование жалобы указано, что умысла на хищение денег у неё не было. По условиям договоренности на вырученные от продажи квартиры деньги показала предварительно жильё, которое им понравилось, и в дальнейшем оно было приобретено. В период подборки вариантов с жильём ФИО4 проживали у неё за её счет. Она отремонтировала купленную квартиру, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности, осужденной в совершении преступления, основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Хаматхановой Н.А., несмотря на частичное признание содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшей ФИО5 том, что они с сыном решили обменять трехкомнатную квартиру на две однокомнатные квартиры, и для этого обратились Хаматхановой Н.А. После продажи квартиры, Хаматханова Н.А. предложила им в период поиска жилья пожить у неё. Предложенный вариант двухкомнатной квартиры в поселке ... их не устраивал, поскольку им необходимо было раздельное жилье. Лишь после возбуждения уголовного дела она оформила вышеуказанную квартиру на неё. В результате действий Хаматхановой Н.А. они с сыном остались без жилья и денег;
Аналогичные показания дал потерпевший ФИО6
свидетелей:
ФИО7 о том, что ФИО8 обратилась к нему за помощью в продаже трехкомнатной квартиры на две однокомнатные. Он дал ФИО9 номер Хаматхановой Н.А., которая в дальнейшем продала их квартиру и купила жилье в поселке ...;
ФИО10 о том, что ФИО11 познакомил ФИО12 с Хаматхановой Н.А., которая продала их квартиру и оставила без жилья. На вырученные деньги Хаматханова Н.А. приобрела автомашину, и до выяснения обстоятельств успела её продать;
ФИО13 о том, что бывшая жена Хаматханова Н.А. сообщила ему о покупке машины на денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО14
Оценив указанные, а также и другие доказательства по делу, которым в судебном заседании были надлежащим образом исследованы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильной квалификации ее действий по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Как видно из материалов дела, ФИО15 и Хаматханова Н.А. заранее договорились об обмене трехкомнатной квартиры на две однокомнатные. В ходе предварительного следствия, в том числе и при допросе в качестве обвиняемой, Хаматханова Н.А. показала, что узнав о том, что ФИО16 злоупотребляют спиртными напитками, решила, таким образом, обогатиться за их счет
Поэтому доводы жалобы осужденной о том, что двухкомнатная квартира в поселке устроила потерпевших, следует признать необоснованными.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хаматхановой Н.А. преступления, сведения о личности и смягчающие ее вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2010 года в отношении Хаматхановой Наили Анваровны оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: