Судья Гилмуллина Г.Ф. Дело № 22 – 3950
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 2 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Камонина В.А., Шарафиева Г.Г. в интересах Салаватова Д.С. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года, которым
Салаватов ..., dd/mm/gg года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со ... образованием, ..., ранее не судимый, –
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление адвокатов Камонина В.А., Шарафиева Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салаватов Д.С. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений 15 сентября 2009 года тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Салаватов Д.С. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Камонин В.А., Шарафиев Г.Г. просят приговор суда в отношении него отменить, прекратив производство по делу, указывая на нарушение судом норм процессуального закона, необъективность и неполноту предварительного следствия, приписки в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии. Жалоба также мотивирована тем, что выводы суда о виновности осужденного противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта о том, что смерть потерпевшего могла наступить от однократного падения с высоты собственного роста в результате падения на твердую поверхность. Повреждение могло образоваться не ранее одних суток, тогда как суд указал, что между нанесением потерпевшему телесных повреждений и смертью прошло не более 21 часа. Согласно показаниям осужденного Салаватова Д.С. и брата умершего – ФИО4, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит выводу суд о его трезвом состоянии. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, при осмотре трупа ФИО1 в области живота был синяк, однако экспертом ФИО6 данное повреждение, которое могло быть причинено задолго до смерти ФИО1, не обнаружено. При назначении наказания Салаватову Д.С. суд необоснованно учел характеризующие его данные.
В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Гарифуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
Вина Салаватова Д.С. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана, а доводы жалобы о не совершении им данного преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО4 показал, что он находился в гостях у брата, они вместе работали по хозяйству. Вечером брат пошел встречать стадо, вернулся примерно через полтора часа и сообщил, что на улице Салаватов Д.С. нанес ему удары ногами, стал жаловаться на боли в животе. На следующий день рано утром Салаватов Д.С. пришел с отцом, предложил бутылку водки для поправки здоровья ФИО1, но он их прогнал, т.к. брат чувствовал себя плохо и во второй половине дня скончался.
Из заключения судебно – медицинского эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острого гнойного перитонита, развившегося вследствие травмы ободочной кишки с развитием открытой раны в брюшную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшегося в период времени от 1-2 суток до 3-5 суток до момента наступления смерти. Также у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой брови, верхней и нижней губ, передней поверхности левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.
Из показаний эксперта ФИО6 следует, что травма ободочной кишки могла образоваться от действия не менее одного удара тупым твердым предметом.
Свидетель ФИО2 показала, что видела, как Салаватов Д.С. в указанный день преследовал бегущего ФИО1 и они забежали к потерпевшему во двор. На следующий день ФИО4 сообщил ей, что брату плохо, она вызвала фельдшера, вечером ФИО1 скончался.
Свидетель ФИО3. подтвердила, что видела, как Салаватов Д.С. стоял возле дома ФИО1 и в возбужденном состоянии выкрикивал нецензурные слова.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 сентября 2009 года вечером, по звонку ФИО2 о тяжелом состоянии ФИО1, пришла домой к последнему, но он уже скончался. Его брат сообщил, что ФИО1 избил Салаватов Д.С.
Свидетель ФИО5, участковый инспектор милиции, показал, что пришел на сообщение о смерти ФИО1 Брат умершего сказал, что того на улице избил ногами Салаватов Д.С. Из пояснений Салаватова Д.С. следовало, что между ним и умершим была ссора. На Салаватова Д.С. неоднократно поступали жалобы в связи со злоупотреблением им спиртным.
Осужденный Салаватов Д.С. в своих показаниях и сам не отрицал произошедший между ним и потерпевшим конфликт, когда ФИО1, проходя по улице мимо него, грубо высказался в отношении его матери, а он разозлился и резко оттолкнул потерпевшего от себя.
Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшего ФИО4, у которого не было причин для оговора Салаватова Д.С., и суд обоснованно счел его показания достоверным доказательством и положил в основу обвинительного приговора, не имеется.
Доводы защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Доводы жалобы относительно указания в заключении судебно-медицинского эксперта о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и что между нанесением телесных повреждений потерпевшему и его смертью прошло менее суток, носят предположительный характер и являются несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, опровергаются изложенными доказательствами.
Доводы жалобы относительно недостоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку они были допрошены в судебном заседании, показания ФИО2 на предварительном следствии признаны недопустимым доказательством.
Суд критически оценил изменение показаний свидетелями ФИО3, ФИО7 об обстоятельствах преступления, в части характеристики осужденного и обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением психолого-психиатрической экспертизы о неустойчивом эмоциональном состоянии осужденного.
Показания свидетеля ФИО5, участкового инспектора милиции, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений в области живота, поскольку данным свидетелем потерпевший был осмотрен ранее, и из его показаний не следует, что обнаруженные им телесные повреждения должны были оставить видимый след.
Действия Салаватова Д.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Органами предварительного расследования Салаватову Д.С. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако в описании преступного деяния в приговоре содержится указание на совершение осужденным преступления из личных неприязненных отношений, а при квалификации действия Салаватова Д.С. указано, что он совершил преступление из хулиганских побуждений.
Таким образом, приговор содержит противоречивые выводы, поэтому подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений».
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Поэтому доводы жалобы адвокатов о недопустимости учета судом при назначении наказания данных, отрицательно характеризующих осужденного, не основаны на законе.
Судебная коллегия признает наказание, назначенное осужденному Салаватову Д.С., справедливым и, несмотря на исключение квалифицирующего признака, оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года в отношении Салаватова ... изменить, исключив из него квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Камонина В.А., Шарафиева Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: