Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22 – 3989
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 6 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.
судей Набиуллина А.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Геффель О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года, которым
Хамидов ..., dd/mm/gg года рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., несудимый, осужден по 2 эпизодам по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ по каждому к лишению свободы на 5 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением на Хамидова И.Ф. обязанностей.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Хамидов И.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства – ... весом ... 2 марта 2010 года и ... 3 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в судебном заседании осужденный Хамидов И.Ф. признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Газизова Р.Р. просит изменить приговор суда, указывая на необходимость квалификации действий Хамидова И.Ф. как единое продолжаемое преступление, поскольку имело место покушение на сбыт одного и того же наркотика одному и тому же лицу при схожих обстоятельствах в короткий промежуток времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Хамидова И.Ф. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Хамидов И.Ф. показал, что осенью 2009 года собрал наркотическое средство ..., а затем 2 марта 2010 года и 3 марта 2010 года продал ФИО1, каждый раз за ... рублей, ..., после чего был задержан работниками милиции.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 2 марта 2010 года после приобретения ... у Хамидова И.Ф. он был задержан сотрудниками милиции при продаже указанного наркотического средства. Он предложил свое сотрудничество при проведении проверочной закупки у Хамидова И.Ф. и 3 марта 2010 года при производстве проверочной закупки приобрел у осужденного за ... рублей ..., которую в последующем добровольно выдал сотрудникам милиции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он пояснил обстоятельства производства проверочной закупки у Хамидова И.Ф. и изъятия наркотического средства.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся понятым при передаче ФИО1 меченых денежных средств.
Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Виновность осужденного в содеянном также подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки, произведенной в соответствии с требованиями закона, заключениями судебных физико-химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещество, выданное работником милиции после проведения проверочной закупки у ФИО1, а также вещество, выданное ФИО1 после проведения проверочной закупки у Хамидова И.Ф., являются ..., массой ... грамма и ... грамма соответственно.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено приговором, Хамидов И.Ф. незаконно путем сбора приобрел наркотическое средство – ... весом ... грамма, и сбыл его ФИО1 в 2 приема: по ... грамма и ... грамма.
По смыслу закона в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как совершение им одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном или особо крупном размере. Умысел Хамидова И.Ф. был направлен к единой цели - сбыту всего наркотического средства, о чем свидетельствует и сбыт наркотического средства одному и тому же лицу. Поэтому его действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений.
Однако суд действия Хамидова И.Ф. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ошибочно дважды квалифицировал по части 3 статьи 30 и пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ.
В связи с этим, действия Хамидова И.Ф. подлежат квалификации только по одному составу преступления – по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Наказание Хамидову И.Ф. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года в отношении Хамидова ... изменить, исключить осуждение его по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и указание о применении части 3 статьи 69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Хамидова И.Ф. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением на Хамидова И.Ф. обязанностей оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: