Судья Петрова Л.Н. Дело№ 22-3329
. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 2 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г. и. Харькова А.П., секретаря Минаевой Л.И., рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Левкина Е.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 30 марта 2010 года, которым
Левкин Евгений Вячеславович, dd/mm/ggгода рождения, уроженец ...,
..., судимый:
...
...
...
...
...
-осужден к лишению свободы сроком:
по п.п. «а,в»ч.2 ст.158УК РФ на 2 года;
по п. «в» ч.2ст.158УК РФ на 2 года 3 месяца без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание Левкину Е.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Левкина Е.В. в пользу потерпевших ФИО1 3000 рублей, ФИО2 6145 рублей.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., объяснения осужденного Левкина Е.В. и адвоката Митина Д.В., поддержавших по доводы жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левкин Е.В. признан виновным в кражах чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб, а также в краже чужого имущества, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб.
Преступления совершены соответственно 10 декабря 2009 года и 1 февраля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Левкин Е.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Левкин Е.В. указывает, что кражу по эпизоду от 10 декабря 2009 года в отношении потерпевшей ФИО1 не совершал, обнаруженные в этой квартире отпечатки его пальцев им были оставлены там ранее, ибо он там бывал, к краже не имеют никого отношения. Ссылаясь на неполноту и односторонность предварительного следствия также указывает, что по делу необоснованно не была проведена между ним и ФИО1 очная ставка. Ставит вопрос об отмене приговора в этой части.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, а доводы жалобы-неосновательными.
.. 2
То, что осужденный Левкин Е.В. ранее ночевал в квартире потерпевшей ФИО1 1 февраля 2010 года похитил сотовый телефон ФИО2, видно и из показаний самого Левкина Е.В.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 10 декабря 2009 года к ней пришли двое молодых людей, в том числе один из которых у нее ранее ночевал, якобы проверять газовую плиту и просили свет не включать. После их ухода она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, кражей ей был причинен значительный ущерб.
Из показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, усматривается, что действиями осужденного ей был причинен значительный ущерб.
Она давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.
Противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, не имеется.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, потерпевшие оговорили Левкина Е.В.
Показания потерпевших получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждены показаниями: свидетеля ФИО3 кому ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; протоколом осмотра места происшествия относительно обнаружения следов рук и заключением эксперта о том, что следы ладони руки и пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены Лёвкиным Е.В.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лёвкиным Е.В. в содеянном.
Действиям Левкина Е.В. дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Левкина Е.В. о не совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1 противоречат доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1 которые получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.
Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Что касается довода жалобы осужденного о необоснованном не проведении очной ставки между ним и потерпевшей ФИО1 то согласно ст.192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами. Поскольку такой необходимости не возникло, то очная ставка между осужденным и потерпевшей ФИО1 не проведена.
Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
По закону(ст.383 УПК РФ) не соответствующим тяжести и преступления и личности осуждённого признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Таких оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осуждённому, в том числе для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Московского районного суда г.Казани от 30 марта 2010 года в отношении
3
Левкина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Левкина Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: