Судья Тимофеев А.В. дело № 22-5367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л. В.,
судей Якупова И. А., Крупиной Г. И.,
с участием помощника судьи Кабаевой Л. М., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гарифзяновой Ф.Ф. на приговор Кукморского районного суда РТ от 5 июля 2010 года, которым
Двонаев ФИО2, ... года рождения, ... образованием, ...
-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова И. А., объяснения осужденного Двонаева С. З., адвоката ... Ю. А. Никулиной, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маданова Ю. В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Двонаев С.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 27 марта 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Двонаев С.З. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Гарифзянова Ф.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел показания потерпевшей ФИО3 о том, что ее брат ФИО1 уже больше года не работал из-за травмы позвоночника. Других доводов адвокат не приводит.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гильметдинов Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Двонаева С.З. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Двонаев С.З. показал, что на почве ревности нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу, отчего он упал, затем еще не менее 13 ударов кулаком и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, преимущественно в правую сторону туловища и в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, тупой внутричерепной травмы головного мозга, тупой травмы лица, тупой закрытой травмы грудной клетки, тупой закрытой травмы живота, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее сожитель Двонаев С.З. увидел их с ФИО1., подбежал к ним, отбросил ее в сторону. Она, испугавшись, забежала в дом, а Двонаев С.З. и ФИО1 остались на веранде.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., пришел Двонаев С.З. и сказал, что, кажется, убил ФИО1, просил вызвать милицию и скорую помощь.
Вина осужденного также установлена заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Двонаева С.З. на месте происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что осужден Двонаев С.З. обоснованно. Характер причиненных потерпевшему повреждений, их количество, а также локализация свидетельствуют о наличие у Двонаева С.З. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поэтому квалификация действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания несостоятельны, поскольку при назначении Двонаеву С.З. наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины и явку с повинной. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2010 года в отношении Двонаева ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гарифзяновой Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: