Судья Р.М. Фаляхова Дело № 22-6072
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 1 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,
с участием помощника судьи Л. М. Кабаевой, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного И.Ф. Адиева и адвоката Н.Г. Прудниковой на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года, которым
ФИО1 Адиев, ... года рождения, с ... образованием, ...
- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.07.2010 года отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно И.Ф. Адиеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного И.Ф. Адиева, адвоката Н. Г. Прудниковой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ю. В. Маданова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Ф. Адиев признан виновным в том, что в конце апреля - в начале мая 2010 года около 21 часа, находясь возле дома ... он вступил в предварительный сговор с ФИО2 и другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества. После чего они незаконно проникли на территорию ..., огороженного сеточным забором, откуда тайно похитили электропривод ЭВИМ для задвижки 31 с 916 НЖ Ду-350 Ру-8,0 Мпа, принадлежащий ... причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании И.Ф. Адиев вину не признал, пояснил, что никакого отношения к данной краже не имеет.
В кассационной жалобе осужденный И.Ф. Адиев просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него производством прекратить. Утверждает, что данного преступления он не совершал и его вина не доказана. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 на предварительном и судебном следствии оговорил его в виду того, что между ними сложились неприязненные отношения. Ссылается на то, что во время условного осуждения он устроился на работу, отмечался в специализированном органе, за это время не допускал ни одного нарушения.
В кассационной жалобе адвокат Н.Г. Прудникова просит приговор в отношении И.Ф. Адиева отменить и дело в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о виновности И.Ф. Адиева основан лишь на показаниях ФИО2. Считает, что ФИО2 оговорил И. Ф. Адиева. Других доказательств по делу не добыто.
Утверждает, что И.Ф. Адиев положительно характеризуется, молод, в местах лишения свободы никогда не был, признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ущерб по делу возмещен полностью. Считает, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания необходимо определить колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины И.Ф. Адиева в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина И.Ф. Адиева установлена показаниями осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра гаража и автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, актами добровольной выдачи сотовых телефонов, протоколами выемки и осмотра предметов.
Согласно показаниям осужденного ФИО2, по предложению знакомого парня он и И. Ф. Адиев проникли на территорию контрольного пикета, огороженную сеточным забором. Откуда похитили электропривод.
Аналогичные показания дал ФИО2 на очной ставке с И. Ф. Адиевым.
При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил факт хищения электропривода к задвижке совместно с И.Ф. Адиевым и другим лицом.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, 8 мая 2010 года ему стало известно о краже электропривода с двигателем с задвижки ПК № 36.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что отсутствие электропривода на задвижке он заметил 8 мая 2010 года.
Каких-либо данных о том, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 оговорил И.Ф. Адиева, в материалах дела не имеется. Из показаний И. Ф. Адиева и ФИО2 усматривается, что между ними сложились дружеские отношения.
Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что И.Ф. Адиев никакого преступления не совершал и его вина не доказана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И.Ф. Адиева в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Наказание осужденному И. Ф. Адиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
Вид исправительного учреждения в отношении И.Ф. Адиева назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и с указанием мотивов принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года в отношении ФИО1 Адиева оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Н.Г. Прудниковой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: