Судья Валеева Г.Д. дело № 22-5965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Арского района Шигабутдинова А.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года, которым
Хатибуллина Н.Г., дд/мм/гг рождения, ...
? оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения оправданной Хатибуллиной Н.Г., её адвоката Яхиной З.Н. просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Хатибуллиной Н.Г. предъявлялось в вину то, что она, являясь соучредителем и главным бухгалтером ООО "А", путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение бюджетных денежных средств в период с июля по сентябрь 2007 года в особо крупном размере – в сумме 4 237 288 рублей 14 копеек; и в период с апреля 2007 года по март 2009 года в крупном размере – в сумме 751 928 рублей 51 копейка.
Так, она обвинялась в совершении мошенничества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 04 августа 2007 года с целью получения субсидий на возмещение части расходов на приобретение сельскохозяйственной техники ООО"А" переоформило заключенный с ОАО"Т" договор финансового лизинга на договор поставки ОАО"Т" двух зерноуборочных комбайнов, которые ранее предоставлялись ООО"А" в лизинг. Хатибуллина Н.Г. с целью похищения бюджетных средств, двумя платёжными поручениями перечислила на расчётный счёт ОАО"Т" денежные средства в размере 5 000 000 рублей (платёжное поручение от 22 августа 2007 года № ...) и 633 559 рублей (платёжное поручение от 06 сентября 2007 года № ...), заранее зная, что впоследствии 5 000 000 рублей будут возвращены обратно. На основании письма от руководителя ООО"А" о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 рублей как ошибочно направленных, 24 августа 2007 года ОАО"Т" вернуло вышеуказанную сумму. В сентябре 2007 года, реализуя свой преступный умысел с целью незаконного получения денежных средств от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – Минсельхозпрод РТ) Хатибуллина Н.Г. подготовила и передала пакет документов, подтверждающих оплату на приобретение двух комбайнов в сумме 5 633 559 рублей 31 копеек. 20 сентября 2007 года по результатам рассмотрения вышеуказанного пакета документов Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан по поручению Минсельхозпрода РТ на расчётный счёт ООО"А" перечислены денежные средства в размере 8 686 440 рублей, из которых 4 237 288 рублей 14 копеек составляли субсидии по договору поставки комбайнов, которые Хатибуллина Н.Г. похитила и распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, она обвинялась в том, что совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах. В июне 2007 года Хатибуллина Н.Г. с целью хищения бюджетных денежных средств, получив обманным путём льготный 14% кредит на сумму 6 800 000 рублей и безвозмездные субсидии по возмещению оплаты кредитной процентной ставки за самоходный опрыскиватель, который ранее уже приобретён обществом у ООО"М" на основании договора купли-продажи № ..., и денежные средства в размере 6 809 122 рублей за который 26 апреля 2007 года перечислены на расчётный счёт продавца, реализуя свой преступный умысел, передала пакет документов в банк для рассмотрения вопроса о предоставлении ООО"А" вышеназванного кредита. Получив 6 800 000 рублей от банка, 28 июня 2007 года Хатибуллина Н.Г. перечислила данную сумму на расчётный счёт ООО"М" за тот же самый самоходный опрыскиватель, и 29 июня 2007 года на основании письма от руководителя ООО"А" о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 6 800 000 рублей как ошибочно направленных, ООО"М" вернуло вышеуказанную сумму. В конце июня 2007 года с целью реализации своего преступного умысла на хищение денежных средств Хатибуллина Н.Г. подготовила и передала пакет документов в Минсельхозпрод РТ для получения субсидий на возмещение процентных ставок по рассматриваемому долгосрочному кредиту, осознавая, что права на субсидии ООО"А" не имеет. По результатам рассмотрения вышеуказанного пакета документов из бюджета ООО"А" предоставлена субсидия на возмещение процентных ставок в сумме 751 928 рублей 51 копейка, которые Хатибуллина Н.Г. также похитила и распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Хатибуллина Н.Г. вину не признала.
Суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Хатибуллиной Н.Г. составов преступлений.
В кассационном представлении заместитель прокурора Арского района Шигабутдинов А.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает вину Хатибуллиной Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ полностью доказанной, ссылаясь на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25; на протокол явки с повинной Хатибуллиной Н.Г.; на Порядок предоставления из бюджета Республики Татарстан субсидий; на фактическое отсутствие задолженности ОАО"Т" перед ООО"А"; на предоставление Хатибуллиной Н.Г. несоответствующей действительности платёжки на 5 000 000 рублей. Также государственный обвинитель находит необоснованным вывод суда об отсутствии хищения в действиях Хатибуллиной Н.Г. по второму эпизоду, в связи с фактическим приобретением в апреле 2007 года самоходного опрыскивателя и отсутствие в нормативных актах запрета на получение техники до заключения кредитного договора, поскольку Хатибуллиной Н.Г. были нарушены обязательства, установленные пунктом 2 кредитного договора дд/мм/гг, о целевом использовании кредита и тем самым нарушены условия предоставления субсидий согласно пункту 9 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату по инвестиционным кредитам. По мнению государственного обвинителя, Хатибуллина Н.Г. без предоставления платежного поручения о перечислении полученных в кредит денежных средств, якобы в счёт оплаты опрыскиватель (который был уже приобретен), не смогла бы получить субсидии на оплату процентов по кредиту на приобретение сельскохозяйственной техники.
В возражении на кассационное представление адвокат Яхина З.Н. в интересах оправданной указывает, что вывод государственного обвинителя о доказанности вины Хатибуллиной Н.Г. носит предположительный характер, показания свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, государственным обвинителем толкуются вольно и односторонне с обвинительным уклоном. Адвокат считает оправдательный приговор соответствующим требованиям статей 296-299, 302-306 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Арского района Шигабутдинов А.Р. – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
По данному делу суд с достаточной полнотой, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, а также доводы, выдвинутые в защиту Хатибуллиной Н.Г., пришёл к верному выводу об отсутствии в её действиях уголовно-наказуемых деяний.
По смыслу закона, объективную сторону мошенничества составляет хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путём обмана либо злоупотребления доверием.
Вынося оправдательный приговор, суд признал установленным, что действия Хатибуллиной Н.Г. по первому эпизоду не содержат состава преступления, поскольку сельхозтоваропроизводитель - ООО"А" действительно в 2007 году приобрело два зерноуборочных комбайна ..., входящие в номенклатуру техники, расходы на приобретение которой возмещаются за счет субсидий, согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 июля 2007 года № 1053-р (т.2л.д.36); полученная субсидия сразу же перечислена Хатибуллиной Н.Г. в ОАО"Т" на оплату стоимости комбайнов (т.1л.д.170); общество использует технику для сельскохозяйственных работ; стоимость комбайнов полностью оплачена до возбуждения уголовного дела.
Также суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Хатибуллиной Н.Г. состава преступления на основании показаний свидетелей ФИО25 – руководителя ООО"А", ФИО32 – начальника инспекции Гостехнадзора Арского района РТ, ФИО24 – главного бухгалтера ОАО"Т", ФИО35 – бухгалтера ОАО"Т", ФИО37 – начальника лизингового отдела ОАО"Т", о том, что 20 июня 2007 года общество приобрело 2 комбайна в лизинг, при этом первичный платёж в размере 3 966 309 рублей 74 копейки покрыт взаимозачётом за задолженность ОАО"Т" перед ООО"А" за поставку зернопродуктов, а после утверждения Порядка предоставления субсидий вышеназванный договор расторгнут и заключен договор поставки, первичный платёж возвращён не был, перечислено ещё 633 559 рублей 30 копеек, а 24 сентября 2007 года после получения субсидии Хатибуллиной Н.Г. перечислено ещё 4 237 288 рублей 14 копеек; эти комбайны поставлены на учёт в 2007 году и до настоящего времени имеются в наличии.
Из показаний свидетелей ФИО22 – ведущего специалиста сектора по техническому перевооружению агропромышленного комплекса Минсельхозпрода РТ, ФИО23 – ведущего советника отдела финансирования Минсельхозпрода РТ, усматривается, что отсутствовал признак нецелевого использования субсидии, поскольку общество перечислило всю полученную сумму субсидии на оплату стоимости комбайнов.
Невиновность Хатибуллиной Н.Г. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре: договором финансового лизинга от 20 июня 2007 года ... и дополнительным соглашением к нему (т.5л.д.123), товаротранспортной накладной от 20 июня 2007 года ... (т.5л.д.120), актом сверки от 24 июля 2007 года (т.5л.д.160), соглашением о расторжении договора (т.5л.д.125), актом возврата от 04 августа 2007 года ... (т.5л.д.124), договором поставки от 04 августа 2007 года ... (т.5л.д.40-42), актом приёма-передачи от 04 августа 2007 года (т.5л.д.43), платёжным поручением от 22 августа 2007 года ... (т.1л.д.156), платёжным поручением от 06 сентября 2007 года ... (т.1л.д.169), платёжным поручением от 24 августа 2007 года ... (т.1л.д.157), платёжным поручением от 20 сентября 2007 года (т.1л.д.168), платёжным поручением от 24 сентября 2010 года ... (т.1л.д.170), а также письмом Минсельхозпрода РТ от 25 декабря 2008 года № 07/2с-3527 (т.4л.д.242).
В основу обвинения были положены показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, а также многочисленные бухгалтерские документы, и судом были допрошены эти свидетели, с достаточной полнотой исследованы материалы дела, но вина Хатибуллиной Н.Г. в совершении уголовно-наказуемых действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.
Что касается доводов, изложенных в кассационном представлении, относительно доказанности вины Хатибуллиной Н.Г. в совершении преступления, то с ними судебная коллегия не соглашается. Как указывалось выше, суд в полной мере исследовал объективную сторону мошенничества - повлекли ли действия оправданной хищение бюджетных денежных средств, но достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении подобного ущерба государству, не имеется. К тому же, и сам автор кассационного представления указал, что фактически полученная сумма субсидии потрачена на оплату стоимости комбайнов, и привёл доводы, которые, по мнению коллегии, не могут повлиять на уголовно-правовую оценку по делу, так как в Порядке предоставления субсидий, утверждённом распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 июля 2007 года № 1053-р, не регламентировано, какая часть стоимости сельскохозяйственной техники должна быть оплачена до получения субсидии, следовательно, оплата части стоимости комбайнов после получения субсидии не противоречит данному нормативному акту, а перечисление и последующий отзыв 5 млн. рублей относится к взаимоотношениям ООО"А" с ОАО"Т" по оплате стоимости комбайнов, поскольку первоначальный платеж в размере 3 966 309 рублей 74 копеек на приобретение комбайнов по договору лизинга был перенесен в оплату стоимости комбайнов по договору купли-продажи; и это обстоятельство не свидетельствует о наличии у Хатибуллиной Н.Г. умысла на хищение бюджетных средств.
Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Хатибуллиной Н.Г. признаков мошенничества и по эпизоду возмещения части процентов по полученному кредиту.
Так, из показаний свидетелей ФИО50 – ведущего советника отдела финансирования Минсельхозпрода РТ, ФИО51 – заведующего сектора по техническому перевооружению Минсельхозпрода РТ, ФИО52 – представителя по продаже сельскохозяйственной техники ООО"М" (т.7л.д.18-20), и ФИО54 – финансового директора ООО"М" (т.7л.д.20-23), оглашённых в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, видно, что 25 апреля 2007 года заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя, 27 апреля 2007 года общество перечислило на счёт ООО"М" 6 809 122 рубля, 25 мая 2007 года опрыскиватель передан ООО «Агрофирма «Кырлай»; полученный кредит использовался по назначению, самоходный опрыскиватель имеется в наличии и используется обществом, в нормативных актах не содержится запрета на получение техники до заключения кредитного договора.
Показания свидетелей нашли также своё подтверждение в договоре купли-продажи от 25 апреля 2007 года ... (т.7л.д.29-34), акте приёма-передачи от 25 мая 2007 года (т.7л.д.44), платёжном поручении от 26 апреля 2007 года № 193 (т.7л.д.38), платёжном поручении от 28 июня 2007 года № 129 (т.7л.д.37), платёжном поручении от 29 июня 2007 года № 3554 (т.7л.д.39), кредитном договоре от 27 июня 2007 года ... (т.6л.д.203-212), свидетельстве о регистрации залога от 24 августа 2007 года (т.6л.д.281), заключении эксперта от 27 апреля 2009 года ... (т.3л.д.216-223).
Таким образом, суд правомерно счёл, что представление Хатибуллиной Н.Г. в Минсельхозпрод РТ в пакете документов платёжного поручения о перечислении 6 800 000 рублей, последующий возврат указанной суммы, получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по мере уплаты кредита, не образуют состава хищения бюджетных средств.
Доводы кассационного представления о доказанности вины Хатибуллиной Н.Г. по данному эпизоду, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер, не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО52, ФИО54, ФИО50, ФИО51, ФИО25, ФИО62, а также вещественными доказательствами.
Что касается ссылки государственного обвинителя на явку с повинной Хатибуллиной Н.Г., то этот вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данный процессуальный документ не может являться бесспорным доказательством вины и Хатибуллина Н.Г. впоследствии при допросах свою вину не признала, отказалась от данных показаний.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела и законно постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Хатибуллиной Н.Г. составов преступлений.
С учётом изложенного, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2010 года в отношении оправданной Хатибуллиной Н.Г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Арского района Шигабутдинова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: