Судья: Ф.К. Ширшлина Дело №22-5876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего В.В. Шашмаркина,
судей Ю.П. Пузырева, А.Н. Никифорова,
при секретаре А.В. Мухаметшине,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года частную жалобу адвоката О.М. Лукьянова на определение Лаишевского районного суда РТ от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении Н.И. Гиниатуллина и кассационную жалобу адвокатов О.М. Лукьянова и Л.Н. Пастернак на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года, которым
Гиниатуллин ФИО2, дд/мм/гг года рождения, не судимый,
-осужден по статье 105 части 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Н.И. Гиниатуллина и адвокатов О.М. Лукьянова, Л.Н. Пастернак, поддержавших кассационную и частную жалобу, пояснения потерпевшего ФИО3 и адвоката Е.Н. Иванова, возражавших против удовлетворения кассационной и частной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И. Гиниатуллин признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО4. Данное преступление совершено им 20 апреля 2010 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Н.И. Гиниатуллин вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокаты О.М. Лукьянов и Л.Н. Пастернак просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на статью 107 часть 1 УК РФ. Указывают, что убийство потерпевшей Н.И. Гиниатуллин совершил в состоянии аффекта. Однако суд, принимая решение о виновности последнего, дал неверную квалификацию его действиям.
В частной жалобе адвокат О.М. Лукьянов просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении осужденного дополнительной судебно-психолого-психиатрической экспертизы отменить. При этом указывает, что по материалам дела имеются основания полагать о совершении Н.И. Гиниатуллиным преступления в состоянии аффекта, однако суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении данной экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной и частной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Н.И. Гиниатуллина по статье 105 части 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвокатов О.М. Лукьянова и Л.Н. Пастернак о переквалификации действий осужденного на статью 107 часть 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом тщательного разбирательства со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно
Наказание Н.И. Гиниатуллину назначено в соответствии с общественной опасностью совершенного преступления, с учетом данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех конкретных обстоятельств по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Частная жалоба адвоката О.М. Лукьянова также удовлетворению не подлежит, поскольку основания, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, не противоречат требованиям статьи 207 части 1 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку данное решение ни чем в приговоре не мотивировано.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года в отношении Гиниатуллина ФИО2 изменить и исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с него государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части тот же приговор и определение Лаишевского районного суда РТ от 26 июля 2010 года в отношении Гиниатуллина Н.И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвокатов О.М. Лукьянова и Л.Н. Пастернак и частную жалобу адвоката О.М. Лукьянова оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: