Судья Р.А.Набиев дело № 22-6077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова
судей Н.А.Губина, М.Г.Воробьева,
с участием помощника судьи Л.М.Кабаевой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д.С.Халитова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года, которым
ФИО2 Халитов, ...
...
...
- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, по части 1 статьи 161УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.
В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 23.12.2009 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор суда от 07.06.2010 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного Д.С.Халитова, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ю.В.Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.С.Халитов признан виновным в краже сотового телефона «LG» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего ФИО3, 04.02.2010 года около 18-00 часов в ..., а также в открытом хищении имущества на общую сумму 7 350 рублей, принадлежащих ФИО4, 24.02.2010 года около 19-00 часов в ...
Преступления Д.С.Халитовым совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступлений Д.С.Халитов признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Д.С.Халитов просит приговор суда в части его осуждения за совершение грабежа пересмотреть.
Указывает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись незаконные методы физического воздействия. У него не было адвоката во время очных ставок с потерпевшим ФИО5. ФИО6 костюм ему отдал добровольно, так как ранее совершил хищение у его друга сотового телефона. Деньги и сотовый телефон он у ФИО7 не похищал. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доказанность вины, квалификация действий и наказание по части 1 статьи 158 УК РФ осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.
В суде осужденный Д.С.Халитов признавал хищение имущества ФИО8 в объеме предъявленного обвинения при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Указанные данные содержатся и в его явки с повинной.
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ходе распития спиртных напитков с осужденным, после того как он опьянел, Д.С.Халитов открыто похитил у него вышеуказанное имущество.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Д.С.Халитова о его непричастности к совершению хищения имущества ФИО10.
Данных о незаконных методах воздействия на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования не имеется.
Очная ставка между потерпевшим и осужденным проведена с участием адвоката.
Неполноты судебного следствия не имеется.
Действия Д.С.Халитова по эпизоду с потерпевшим ФИО11 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ.
При назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание.
С учетом характера и общественной опасности преступлений, их совершение в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2010 года в отношении осужденного ФИО12 Халитова оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: