КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 24 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,
при секретаре Сафоновой П.Э.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Михайловой Т.М. и адвоката Бабичева С.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года, которым
Михайлова Татьяна Михайловна, ..., проживающая в г. ...0, ..., ..., ..., работающая ..., не судимая,
суждена к лишению свободы: по части 1 статьи 290 УК РФ по трем эпизодам к 1 году 6 месяцам с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев по каждому из них; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ к 1 году с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев; по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ к 2 годам. На основании части 3,4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно определено – 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Нигматуллина Р.Н., просившего отменить приговор суда, судебная коллегия
установила:
Михайлова Т.М. признана судом виновной в том, что являясь ... то есть должностным лицом, совершила преступления при следующих обстоятельствах:
30 мая 2008 года, 16 июня 2008 года используя свое служебное положение, получила от ФИО2 взятки в виде денежных средств в размере 1500 рублей с каждой за устройство их детей в детский сад.
18 августа 2009 года она, используя свое положение, поручила ФИО3 получить от ФИО4 деньги в сумме 1500 рублей за устройство в детский сад ее второго ребенка.
18 марта 2010 года, используя свое служебное положение, вновь поручила ФИО5 получить от ФИО6 взятку в виде денежных средств в размере 1500 рублей за устройство ребенка в детский сад, но по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками ОБЭП ОВД г. Бугульмы МВД по РТ.
Кроме того, 18 марта 2010 года, Михайлова Т.М. с целью уничтожения материалов проверки по незаконному получению ею денежных средств при оформлении детей в детский сад, пыталась дать взятку сотруднику милиции ФИО7
Преступления совершены в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная вину не признала.
В кассационных жалобах:
осужденная Михайлова Т.М. просит приговор суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что деньги, полученные, от ФИО8 носили спонсорский характер, и были получены после устройства детей в детский сад. При оформлении второго ребенка ФИО9 добровольно оказала помощь в виде оплаты машины песка для ремонтных работ детского сада. Денежные средства от ФИО10 получены лицом, ответственным по приказу за прием спонсорской помощи. Сотрудник милиции ФИО11 спровоцировал дачу взятки, так как угрожал лишить ее свободы за получение взяток. В ходе предварительного следствия ей не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь;
адвокат Бабичев С.Ф. просит приговор суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что полученные деньги от родителей ФИО12 были направлены на нужды детского сада. Путем угроз оперуполномоченный ФИО13 спровоцировал дачу взятки со стороны Михайловой Т.М.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Михайловой Т.М., несмотря на отрицание ею содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевших:
ФИО14 о том, что 30 мая 2008 года передала Михайловой Т.М. с целью устроить ребенка в садик, деньги в размере 1500 рублей.
ФИО15 о том, что 16 июня 2008 года передала Михайловой Т.М. с целью устроить ребенка в садик, деньги в размере 1500 рублей. При устройстве второго ребенка Михайлова Т.М. сообщила ей, что условия приёма остались прежними, и 18 августа 2009 года она через воспитателя ФИО16 передала денежные средства еще в сумме 1500 рублей;
ФИО17 о том, что в марте 2010 года занималась устройством ребенка в садик, одним из условий принятие, предъявленных ... Михайловой Т.М. является внесение денежных средств в сумме 1500 рублей. После этого, обратилась в ОБЭП ОВД по г. Бугульме, где ей выдали помеченные деньги и диктофон. По просьбе и в присутствии Михайловой Т.М. деньги передала ФИО18
свидетелей:
ФИО19. о том, что 18 марта 2010 года в ОВД г. Бугульмы ФИО20 обратилась с заявлением о том, что ... детским садом Михайлова Т.М. вымогает у неё деньги за устройство ребёнка в садик. ФИО21 были переданы помеченные деньги, которые она отдала Михайловой Т.М. После этого, он с сотрудниками милиции ФИО22 в присутствии понятых изъяли помеченные деньги и договор пожертвования на имя ФИО23 Позднее, Михайлова Т.М. принесла деньги в его кабинет с предложением дачи взятки взамен на уничтожение материалов проверки;
ФИО24 о том, что в рамках уголовного дела установил факт получения взятки Михайловой Т.М. от ФИО25 и ФИО26 за устройство их детей в детский садик; Со слов потерпевших узнал, что никаких документов, подтверждающих, расходы на нужды садика Михайлова Т.М. не представила;
ФИО27 о том, что 18 марта 2010 года в ОВД г. Бугульмы обратилась ФИО28, которая пояснила, что заведующая Михайлова Т.М. требует взятку за устройство ребенка в детский сад. В ходе проведения оперативного мероприятия Михайлова Т.М. была задержана и доставлена в ОВД г. Бугульмы, где признала факт вымогательства взятки. Позднее, зашел в кабинет ФИО29 у которого находилась Михайлова Т.М. и лежали деньги на столе. ФИО30 пояснил, что Михайлова предлагала взятку за уничтожение материалов проверки;
ФИО31 о том, что 18 марта 2010 года участвовали в качестве понятых при пометке денег в сумме 1500 рублей, которые были обнаружены в методическом кабинете детского садика с договором пожертвования, подписанные ФИО32 и Михайловой Т.М.
ФИО33 о том, что в Управлении образования проводилось совещание, где руководителям детсадов было доведено, что самостоятельно принимать деньги в качестве помощи им запрещается.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Михайловой Т.М. в совершении преступлений обоснованны, её действия правильно квалифицированы:
по эпизодам от 30 мая 2008 года, от 16 июня 2008 года и от 18 августа 2009 года по части 1 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;
по эпизоду от 18 марта 2010 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё причинам;
по эпизоду от 18 марта 2010 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Из показаний свидетелей ФИО34 следует, что денежные средства в качестве добровольной помощи допускается лишь при согласии самих родителей и внесением данной суммы на специальный счёт Управления образования.
Как видно из материалов дела, ... Михайлова Т.М. получала денежные средства от потерпевших ФИО35 до фактического устройство детей в садик, и доводы жалобы об оказании родителями материальной помощи на нужды садика следует признать необоснованными.
Факт добровольного пожертвования в пользу детского сада от ФИО36., учитывая их тяжелое материальное положение, свидетельствует о вымогательстве взятки со стороны, ... Михайловой Т.М.
На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания Михайлова Т.М. давала показания и участвовала в следственных действиях с участием адвоката. Жалобы на действия (бездействие) защитников от Михайловой Т.М. не поступали. Поэтому доводы жалобы о не предоставлении квалифицированной юридической помощи, следует признать несостоятельными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Михайловой Т.М. преступлений, сведения о личности и смягчающие её вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах адвоката и осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 года в отношении Михайловой Татьяны Михайловны оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: