КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 5 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Харькова А.П.,
при секретаре Мутиеве Р.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Амановой Д.Д., защитника Исаева В.Г. и представителей потерпевших ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2010 года, которым
Аманова Диляра Дамировна, дд/мм/гг года рождения, проживающая в ..., ..., ..., ..., работающая ..., не судимая,
осуждена по части 3 статьи 264 с применением статей 73, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2010 года ходатайство представителей потерпевшего ФИО3 о прекращении за примирением сторон уголовного дела по обвинению Амановой Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аманова Д.Д. признана судом виновной в том, что 27 марта 2010 года управляя автомобилем ... в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки и совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 29 марта 2010 года он скончался.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденная Аманова Д.Д. просит приговор, а также постановление суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указано, что сам факт обращения представителей потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела, свидетельствует о полном возмещении ущерба. Компенсация морального вреда выплачено единовременно, как того просили потерпевшие. На её иждивении находятся двое детей, ранее она не судима, положительно характеризуется, но суд не в полной мере учёл эти обстоятельства;
адвокат Исаев В.Г. просит приговор и постановление суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указано, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела: осужденная принесла извинения, добровольно и единовременно уплатила сумму компенсации морального вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности; ФИО5 переходил дорогу пренебрегая правила дорожного движения;
представители потерпевшего ФИО6 просят приговор и постановление суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование жалоб приведены аналогичные доводы.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор и постановление суда законными и обоснованными.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Действия Амановой Д.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Применить данное положение закона - право суда, а не его обязанность.
С учетом наступивших последствий и личности осужденной, суд обоснованно с применением статей 64 и 73 УК РФ вынес обвинительный приговор без дополнительного наказания.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления, по делу не выявлено.
С учетом вышеизложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной за примирением сторон, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор и постановление Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2010 года в отношении Амановой Диляры Дамировны оставить без изменения, жалобы осужденной, адвоката и представителей потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: