КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 5 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Гумирова М.М.,
при секретаре Мутиеве Р.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хафизова Б.З. и адвоката Сабирова И.М. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года, которым
Хафизов Ботиржон Закирович, дд/мм/гг года рождения, проживающий в ..., ..., ... кольцо, ..., ..., зарегистрированный в г. ...0, ..., ..., ..., работающий ... не судимый,
осужден по части 2 статьи 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в ... сроком на 1 год; по части 1 статьи 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено – 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности ... сроком на 1 год. В соответствии частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное судом основное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хафизов Б.З. признан судом виновным в том, что являясь ... то есть должностным лицом, наделенным правом проведения ..., совершил преступления при следующих обстоятельствах:
26 января 2010 года, Хафизов Б.З., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, получил от ФИО2 взятку в размере 1400 рублей за выдачу ... и истребования необходимых документов.
Кроме того, он, с целью сокрытия преступных действий, внес заведомо ложные сведения в корешки ..., подлежащих учёту в государственном учреждении ...
Преступления совершены в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Хафизов Б.З. просит приговор суда в отношении него отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что деньги получил от ФИО3, согласно расценкам, за оказанные услуги в виде выдачи двух ветеринарных свидетельств формы №2. Считает, что внесение заведомо ложных сведений в ветеринарные свидетельства не образует состав уголовно-наказуемого деяния;
адвокат Сабиров И.М. просит приговор суда отменить и уголовное дело, производством прекратить. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Хафизова Б.З., помимо частичного признания им содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО4 о том, что в январе 2010 года обратился к Хафизову Б.З. с целью получения ветеринарного свидетельства для реализации мяса, который поставил условие, либо заплатить деньги за одну справку в размере 700 рублей, либо привезти мясо на осмотр в ветеринарное учреждение. Поняв, что Хафизов Б.З. вымогает у него денежное вознаграждение, написал заявление в Бавлинское ОВД, где в присутствии понятых выдали помеченные деньги в размере 1400 рублей и диктофон. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО5 за 1400 рублей получил от Хафизова Б.З. два ветеринарных свидетельства формы №2;
свидетелей:
ФИО6 о том, что 26 января 2010 года в Бавлинское ОВД ФИО7 обратился с заявлением о том, что ... Хафизов Б.З. вымогает у него деньги за выдачу ветеринарных свидетельств. ФИО16 были переданы помеченные деньги и диктофон. После этого, он пошел на встречу, на которой от Хафизова Б.З. за незаконное вознаграждение получил ветеринарные свидетельства;
ФИО9 о том, что 26 января 2010 года участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. При них ФИО10 передали помеченные деньги в размере 1400 рублей и диктофон. После дачи взятки Хафизов Б.З. добровольно выдал указанную сумму;
ФИО11 о том, что для вывоза мяса необходимо получить свидетельство формы №2, которое выдается после осмотра сотрудниками объединения. Свидетельство является официальным документом, имеющий свой номер и изготовленный на фирменном бланке.
Из акта осмотра и пометки денежных купюр от 26 января 2010 года следует, что ФИО12 в присутствии понятых передал ФИО13 помеченные купюры в сумме 1400 рублей.
Согласно протоколу добровольной выдачи от 26 января 2010 года следует, что ФИО14 добровольно выдал диктофон и два ветеринарных свидетельства формы №2, полученные от Хафизова Б.З.
Из протокола явки с повинной Хафизова Б.З. следует, что 26 января 2010 года используя свое служебное положение, выдал ФИО15. два ветеринарных свидетельства без осмотра мяса, за что получил от него 1400 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Хафизова Б.З. в совершении преступлений обоснованны, его действия правильно квалифицированы:
по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;
по части 1 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Как видно из материалов, денежные средства Хафизов Б.З. получал за выдачу ветеринарных свидетельств без осмотра туш мяса и без выписывания квитанции на оплату ветеринарных услуг, то есть в нарушение регламента подготовки документов, выдаваемых государственным ветеринарным учреждением. Поэтому доводы жалоб о получении денег согласно расценок следует признать необоснованными.
В ходе судебного заседания установлено, что ветеринарное свидетельство дает владельцу право на перемещение мяса, порождающее юридические последствия, и поэтому доводы жалоб об отсутствии состава преступления следует признать неубедительными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Хафизовым Б.З. преступлений, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года в отношении Хафизова Ботиржона Закировича оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: