Судья Багаутдинова Г.Р. дело 22-5990
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Петровой А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Мезенцева А.В., Хайруллина И.М., адвоката Гатауллиной А.А. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 26 июля 2010 года, которым
Хайруллин И.М., дд/мм/гг, ...,
- осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мезенцев А.В., дд/мм/гг, ...
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснение осужденных Хайруллина И.М., Мезенцева А.В., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллин И.М. признан судом виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Мезенцев А.В. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину не признали.
В кассационных жалобах:
- адвокат Гатауллина А.А. в защиту интересов осужденного Мезенцева А.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование производством прекратить за непричастностью к совершенному преступлению. При этом указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО1., на недопустимых доказательствах протоколов опознания, а также на показаниях Хайруллина И.М., ФИО2. данных ими в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции;
- осужденный Мезенцев А.В. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно процессуального закона, на недопустимых доказательствах: протоколов опознаний, протокола проверки показаний на месте, фальсификации протокола ознакомления потерпевшей с материалами дела. Также, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной и показания Хайруллина данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции, при отсутствии других доказательств.
- осужденный Хайруллин И.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что признательные показания в ходе следствия им даны под давлением сотрудников милиции, опознание проведено с нарушениями требований уголовно процессуального закона, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, и на показаниях ФИО2, который его оговорил. Суд необоснованно отклонил его ходатайства.
В возражениях на жалобу осужденного Мезенцева А.В. государственный обвинитель Самигуллин Г.Р. просит приговор суда в отношении Мезенцева А.А. оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденных, кроме признательных показаний Хайруллина И.М. данных в ходе предварительного следствия, исследованных и оцененных судом в ходе судебного заседания, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что в магазине Мезенцев перепрыгнул через прилавок, достав нож, потребовал передачи денег. Затем связал руки, нанес множественные удары бутылкой по голове, совместно с другим лицом связали руки, ноги и рот, взяв деньги, убежали.
Из показаний свидетеля ФИО2. видно, что в ходе распития спиртных напитков между Хайруллиным и Мезенцевым произошла ссора, в ходе которой Хайруллин спрашивал Мезенцева, зачем он столько раз ударил продавца по голове бутылками. Он понял, что разговор идет о нападении на магазин «Толстяк».
Из протоколов опознания видно, что ФИО1. опознала Мезенцева А.В. как лица, совершившее на нее разбойное нападение, а Хайруллин опознал ФИО1, как лица, на которую ими было совершено нападение.
Из заключения экспертизы усматривается, что ФИО1. причинены телесные повреждения в виде: раны теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью.
Из протоколов явок с повинной Хайруллина И.М., показаний данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что осужденный свою вину признал полностью, и рассказал о совершенном преступлении. Каких-либо данных свидетельствующих о нарушениях закона при даче явки с повинной, при допросах в ходе предварительного следствия, а также оказания давления со стороны сотрудников милиции по делу не усматривается.
При таких данных доводы кассационных жалоб осужденных, адвоката о том, что доказательств их вины не имеется, показания свидетелей и потерпевшей не подтверждают их виновность, нельзя признать обоснованными.
Доводы жалоб осужденных, адвоката аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах основаниям, не усматривается.
Каких-либо данных свидетельствующих об оказании давления на ФИО2 со стороны сотрудников милиции по делу не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Мезенцева А.В. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия Хайруллина И.М. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных их личности, явки с повинной Хайруллина И.М., наличии у осужденных на иждивении, несовершеннолетних детей.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденным наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2010 года в отношении Хайруллина И.М., Мезенцева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Гатауллиной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи