Судья Р.У. Ахметшина дело № 22-5966
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 1 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Касимова,
судей Р.К. Ибатуллова, М.М. Фахриева,
при секретаре Д.Р. Валеевой,
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённой И.В. Макуриной на приговор Лениногорского городского суда Респуб-лики Татарстан от 21 мая 2010 года, которым
Макурина И.В., дд/мм/гг года рождения, уроженка г. ... Татарской АССР, с ... образованием, ..., ..., несудимая, -
осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 175 УК РФ (эпизод от 15 января 2010 года) на 1 год, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из квартиры Г.) на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с пластиковой карты Г.) на 2 года без ограничения свободы, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из квартиры М.) на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, части 1 статьи 175 УК РФ (эпизод от 6 февраля 2010 года) на 1 год, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с пластиковой карты Ф.) на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
По делу осуждены также Ш.и Т., приговор в отношении которых не обжалован в кассационном порядке.
В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать солидарно с осуждённых Ш. и И.В. Макуриной в пользу Г. – 9 820 рублей, М. – 21 000 рублей, Ф. – 32 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённой И.В. Макуриной и защитника А.Р. Гайфуллиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора И.Ф. Габдрахманова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.В. Макурина признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, – норковой шубы А. стоимостью 60 000 рублей, похищенной Ш. в период с 14 по 15 января 2010 года, совершённом 26 января 2010 года, и сотового телефона «Моторола V3I» Б. стоимостью 4 490 рублей, похищенного Ш., совершённом 6 февраля 2010 года; краже имущества Г. на сумму 6 920 рублей, совершённой 1 февраля 2010 года с незаконным проникновением в жилище – кв. ... д. ... по ул. ...; краже с пластиковой карты Г., похи-щенной из квартиры последней, денежных средств в сумме 2 900 рублей, совершённой 1 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Ш.; краже имущества М. на сумму 21 000 рублей, совершённой в период с 1 по 2 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным про-никновением в жилище – кв. ... д. ... по ул. ...; краже с пластиковой карты Ф., похищенной Ш. из квартиры потерпевшей, денежных средств в сумме 32 900 рублей, совершённой 8 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Ш., с причинением значительного ущерба Ф..
Преступления совершены на территории г. Лениногорска Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённая И.В. Макурина вину признала частично.
В кассационной жалобе осуждённая И.В. Макурина ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что выводы суда о её виновности в ряде преступлений основа-ны на противоречивых показаниях осуждённого по настоящему делу Ш.; её показания в стадии досудебного производства поручены в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия; обстоятельства дела исследованы судом с обвинительным уклоном; наказание назначено ей без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Ю. Зарипов, полагая, что И.В. Макурина осуждена обоснованно, её действия квалифицированы судом правильно, наказание ей назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина И.В. Макуриной в заранее не обещанном сбыте имущества А. и Б., заведомо добытого преступным путём, а также кражах с пластиковых карт Г. и Ф. денежных средств, помимо показаний осуждённой И.В. Макуриной в судебном заседании, где она не отрицала, что похищенную Ш. шубу за 15 000 рублей сбыла С. и похитила денежные средства с пластиковых карт потерпевших, установлена показаниями потерпевших А., Б., Г. и Ф. об обстоятельствах хищения у них имущества; пояснениями осуждённых Ш. и И.В. Макуриной, данными в стадии досудебного производства в присутствии защитников, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о том, что И.В. Макурина сбыла заведомо похищенный Ш. сотовый телефон и совместно с последним с пластиковых карт Г.и Ф., украденных Ш. из квартир потерпевших, похитили денежные средства.
Утверждение осуждённой И.В. Макуриной о том, что её показания в стадии досудебного производства поручены в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия, суд проверил в судебном заседании и по основаниям, указанным в приговоре, обоснованно отверг.
Кроме того, как видно из материалов дела, в период предварительного следствия И.В. Макурина с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции не обращалась, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств по этому поводу не заявляла.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд, квалифицировав действия И.В. Макуриной по части 1 статьи 175 УК РФ (эпизод от 15 января 2010 года), пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с пластиковой карты Г.), части 1 статьи 175 УК РФ (эпизод от 6 февраля 2010 года), пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с пластиковой карты Ф.), дал им правильную юридическую оценку.
Между тем приговор в части осуждения И.В. Макуриной по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из квартиры Г.) и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из квартиры М.) подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что Ш. и И.В. Макурина совершили кражи имущества Г. и М. с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества М., кроме того, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба. При этом Ш. проникал в квартиры потерпевших, а И.В. Макурина в это время находилась в подъезде, чтобы «обеспечить тайность совершения преступления».
Обосновывая свой вывод о виновности И.В. Макуриной в совершении ука-занных преступлений, суд сослался на показания осуждённых И.В. Макуриной и Ш., данных в стадии досудебного производства.
Однако при производстве предварительного следствия и в судебном заседании осуждённый Ш. не указывал о причастности И.В. Макуриной к кражам имуществам из квартир Г. и М..
Из показаний осуждённой И.В. Макуриной на следствии, которые суд признал достоверными, следует, что она с Ш. зашли в подъезд дома Г., Ш. стал искать открытые двери, а она осталась ждать его на первом этаже, в квартиру потерпевшей не проникала, содействия Ш. в совершении преступления не оказывала. Аналогичные показания И.В. Макурина дала и по эпизоду хищения имущества из квартиры М..
Органом предварительного следствия обстоятельства состоявшейся договорённости между Ш. и И.В. Макуриной на совершение хищений, какая отводилась роль И.В. Макуриной в этих преступлениях, не выяснены.
Выводы суда о том, что И.В. Макурина по указанным эпизодам находилась в подъезде, чтобы «обеспечить тайность совершения преступления», не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях.
Таким образом, по делу доказательств вины И.В. Макуриной в кражах имущества из квартир Г. и М. не добыто. Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с прекращением в отношении И.В. Макуриной уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
В связи с частичной отменой приговора, из него подлежит исключению указание суда о взыскании с И.В. Макуриной в солидарном порядке в пользу М. 21 000 рублей.
Поскольку И.В. Макурина ранее не судима, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, на иждивении имеет двоих малолетних детей, судебная коллегия считает возможным назначить ей условное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года в отношении Макуриной Ирины Валерьевны в части её осуждения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из квартиры Г.) и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи имущества из квартиры М.) отменить, уголовное преследование в этой части прекратить.
В части осуждения И.В. Макуриной к лишению свободы по части 1 статьи 175 УК РФ (эпизод от 15 января 2010 года) на 1 год, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с пластиковой карты Г.) на 2 года без ограничения свободы, части 1 статьи 175 УК РФ (эпизод от 6 февраля 2010 года) на 1 год, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с пластиковой карты Ф.) на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, приговор оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно И.В. Макуриной назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное И.В. Макуриной наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года и возложением обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.
Осуждённую И.В. Макурину из-под стражи освободить.
Указание суда о взыскании с И.В. Макуриной в солидарном порядке в пользу М. 21 000 рублей из приговора исключить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой И.В. Макуриной удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи