Судья Мишанина Н.Ю. Дело № 22-5675КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 г. г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л.В.,
судей Воробьева М.Г., Губина Н. А.,
при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи Кабаевой Л. М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дрягалова С.Н. на приговор Алексеевского районного суда РТ от 16 июня 2010 г., которым
Дрягалов ФИО2, дд/мм/гг г. рождения, со средним образованием, ...
...
...
...
-осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на рок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление осужденного Дрягагалова С. Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гараева Р. Д., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дрягалов С.Н. признан судом виновным в пособничестве в незаконном приобретении у Карфидова П.Н. для ФИО4. в рамках проверочной закупки наркотических средств смеси, содержащей героин, общей массой 0, 85 гр., что является крупным размером. После контрольной закупки ФИО5 выдал наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля.
Преступление Дрягаловым С.Н. совершено дд/мм/гг года в пгт. ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дрягалов С.Н. вину в части пособничества в приобретении наркотического средства в крупном размере признал.
В кассационной жалобе осужденный Дрягалов С.Н. просит приговор изменить, исключить эпизод, связанный со сбытом наркотических средств, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом он указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он вину признал полностью, состояние его здоровья, т. к. он болеет туберкулезом первой стадии, а также ВИЧ инфекцией. Выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания понятых и свидетелей. На предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, и поэтому он себя оговорил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Дрягалова С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Дрягалова С.Н. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Факт пособничества в приобретении наркотического средства не оспаривается и самим Дрягаловым С.Н
Вина Дрягалова С.Н. по эпизоду пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства подтверждается также показаниями самого осужденного на предварительном следствии, свидетелей ФИО3, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами пометки денежных купюр, личного досмотра, осмотра автомобиля ВАЗ 2114, на котором осуществлялось передвижение в рамках ОРМ, а также заключением эксперта от дд/мм/гг г. о том, что порошкообразное вещество в свертках массой 0,83 гр., добровольно выданное ФИО6 является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин)и трамадол (трамал).
Вместе с тем правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям Дрягалова С. Н., суд дал неверную юридическую оценку.
Как видно из материалов уголовного дела и суд это указал в приговоре, Дрягалов С. Н. действовал при проведении оперативно-розыскных мероприятии «проверочная закупка» и наркотические средства не вышли из незаконного оборота, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Дрягалову С. Н., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд принял во внимание и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения ему наказания.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Дрягалов С. Н. совершил преступление 23. 03. 2009 года и был осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое он сужден настоящим приговором совершил дд/мм/гг года. Следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться ч.3 ст. 69 УК РФ является излишней.
В связи с этим, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алексеевского районного суда РТ от 16 июня 2010 года в отношении Дрягалова ФИО7 изменить, его действия переквалифицировать со ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 33. ч.5, 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из приговора суда указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Тот же приговор в отношении Дрягалова С. Н. в остальной части оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Дрягалова С. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: