Судья Бабичев В.Ф. Дело № 22-6120К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 1 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гизтдинова Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 12 августа 2010 года, которым
Гизтдинов Р.Р., дд/мм/гг рождения, уроженец ..., со ... образованием, ..., ..., судимый:
1) 10 апреля 2007 года Бугульминским городским судом РТ по части 1 статьи 111 УК РФ на 3 год 3 месяца лишения свободы и освободившийся по отбытию наказания 30 марта 2010 года, -
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск потерпевшего удовлетворен и с осужденного в пользу Калиночкина Д.В. взыскана 21000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Гизтдинова Р.Р., адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зариповой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Гизтдинов Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном им по предварительному сговору с другим лицом, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, дд/мм/гг в г. Бугульма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гизтдинов Р.Р. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гизтдинов Р.Р. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность к совершению преступления и отсутствие доказательств его виновности. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают. На этом основании считает, что с него необоснованно взыскана сумма причиненного потерпевшему материального ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бугульминского городского прокурора Файрушин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гизтдинова Р.Р. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дд/мм/гг года после ... часов ... минут от магазина «...» Гизтдинов Р.Р. вместе с неизвестным ему парнем на автомашине привезли его в безлюдное место к гаражам, где, угрожая применением насилия, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон, золотой перстень и золотую цепь, а затем с места преступления скрылись, причинив ущерб на ... рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дд/мм/гг года примерно в ... часов в магазин пришли сотрудники милиции вместе с ФИО1 и сообщили об ограблении потерпевшего, а также приметы подозреваемого лица. По указанным приметам она опознала Гизтдинова Р.Р. и сообщила сотрудникам милиции место его жительства и то, что до ограбления именно он вышел из магазина вслед за потерпевшим.
Показания свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2, а также из них следует, что по приезду во двор дома ..., расположенного по ..., возле четвертого подъезда они увидели группу молодых парней, среди которых потерпевший опознал Гиздтинова Р.Р. как одного из соучастников преступления.
Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности и достаточности, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется. Ни потерпевший, ни осужденный ранее друг друга не знали, следовательно, у потерпевшего не было причин для оговора осужденного. И учитывая, что показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств, суд первой инстанции обоснованно их положил в основу обвинительного приговора.
Действиям Гизтдинова Р.Р. дана верная юридическая квалификация по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О предварительной договоренности и согласованности действий осужденного и неизвестного лица на совершение преступления указывает то, что они одновременно с разных сторон вслед за потерпевшим сели в автомашину, препятствуя тем самым ему выйти, совместно вытолкали его из автомашины, высказывая угрозы применения насилия, а впоследствии открыто похитил его имущество.
Доводы Гизтдинова Р.Р. о невиновности со ссылкой на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты. Его вина подтверждается совокупностью других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.
Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении преступления установлена, гражданский иск удовлетворен обоснованно. При этом не имеет правового значения, кто из соучастников преступления какое имущество похитил, поскольку они действовали, заранее договорившись на совершение преступления.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности (предыдущего привлечения к уголовной ответственности и отрицательных характеристик), наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для снижения наказания либо применения статьи 73 УПК РФ судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным указанием во вводной и резолютивной частях приговора отчества осужденного. Согласно формы № 1 и справки об освобождении отчество Гизтдинова «Рашитович», а не «Рашидович».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бугульминского городского суда РТ от 12 августа 2010 года в отношении Гизтдинова Р.Р. изменить, уточнив во вводной и резолютивной части приговора отчество осужденного как «Рашитович», вместо «Рашидович».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: