Судья Р.Г.Миргалимов дело № 22-6169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова
судей Н.А.Губина, И.А.Якупова,
с участием помощника судьи М.А.Огоневой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя осужденного ФИО3 и кассационное представление государственного обвинителя М.Ш.Абдулкасымова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года, которым
ФИО4 Заболотный, ...
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ с применением статьи 88 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Постановлено взыскать с П.Р.Заболотного в пользу потерпевшей ФИО5 1350 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, выступление адвоката Ф.Ф.Садриевой, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Ю.В.Маданова, не поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Р.Заболотный признан виновным в вымогательстве у ФИО6 под угрозой применения насилия его имущества и денег, принадлежащих ФИО7, совершенном с применением насилия в период с 06 января 2010 года по 30 января 2010 года в ФИО8 при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления П.Р.Заболотный не признал.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО9 просит приговор суда отменить ввиду непричастности П.Р.Заболотного к совершению преступления.
Указывает на то, что в судебном заседании свидетели обвинения поменяли свои показания, что не было учтено судом. Ее сына оговорил ФИО10, который подговорил других ребят давать показания против П.Р.Заболотного. Ее сын лишь просил ФИО11 вернуть ему зарядное устройство и никаких денег у него не требовал.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.Ш.Абдулкасымов просит приговор суда изменить.
Указывает, что суд назначил наказание П.Р.Заболотному без учета требований части 6.1 статьи 88 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит снижению до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя осужденного ФИО12 законный представитель потерпевшего ФИО24 просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вина осужденного в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что П.Р.Заболотный неоднократно требовал у него деньги, сотовые телефоны и игровую приставку, угрожая при этом насилием. В некоторых случаях на его отказ избивал его. Очевидцами всего происшедшего были их одноклассники.
Аналогичные показания потерпевшим даны во время предварительного расследования в ходе очной ставки с осужденным.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, у нее дома пропадали деньги, сын был замкнутый, на его теле она замечала ссадины.
Свидетель ФИО15 показал, что видел как П.Р.Заболотный ударял ФИО16 кулаком по лицу.
Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе следствия следует, что П.Р.Заболотный требовал у потерпевшего деньги и сотовый телефон.
О фактах вымогательства денег и игровой приставки у потерпевшего П.Р.Заболотным показал и свидетель ФИО18
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО19 склонности к внушаемости и фантазированию не имеется. Потерпевший способен понимать характер и социально-нравственное значение совершаемых с ним действий.
Все доводы осужденного о непричастности к совершению преступления судом тщательно проверены.
Показаниям свидетелей защиты, а также свидетелей обвинения, изменивших свои показания в суде, судом дана надлежащая оценка.
Оснований оговаривать осужденного свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22 судом не усмотрено.
Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного о недоказанности вины П.Р.Заболотного в совершении преступления.
Действия П.Р.Заболотного суд правильно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 88 УК РФ.
Назначение лишение свободы на 2 года не противоречит требованиям части 6.1 статьи 88 УК РФ, что опровергает доводы кассационного представления о неправильном назначении наказания.
Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению указание о том, что П.Р.Заболотный совершил дерзкое преступление как влияющее на наказание, поскольку оно не соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Вносимые в приговор суда изменения не влияют на назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2010 года в отношении осужденного ФИО23 Заболотного изменить.
Исключить указание суда, что при назначении наказания учитывается дерзость совершенного преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя осужденного ФИО25 и кассационное представление государственного обвинителя М.Ш.Абдулкасымова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: