15 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Езояна А.В., его адвоката Газетдинова Н.И., потерпевшей ФИО7, её представителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2010 года, которым
Езоян А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осужденного Езояна А.В., его адвоката Газетдинова Н.И., потерпевшей ФИО7, её представителя ФИО8, поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Езоян А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве ревности.
Преступление совершено 09 октября 1997 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Езоян А.В. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая ФИО7 просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного Езояну А.В. наказания. Как указывает потерпевшая, осужденный совершил жестокое преступление, скрылся с места преступления, на протяжении 13 лет находился в розыске, оставил троих детей, ранее привлекался к административной ответственности, нигде не работал, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся;
- представитель потерпевшей ФИО8 также не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, считая, что судом необоснованно принято во внимание раскаяние осужденного в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также представитель обращает внимание на общественно опасный способ совершения жестокого преступления, нахождение Езояна А.В. 13 лет в розыске, непризнание вины, лживые показания.
- адвокат Газетдинов Н.И. в интересах Езояна А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ либо на часть 1 статьи 118 УК РФ, поскольку у него не было мотива, цели и прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство потерпевшей. По мнению адвоката, при вынесении приговора суд основывался лишь на противоречивых показаниях ФИО7, заинтересованной в завладении квартирой Езояна А.В. Также, как указано в кассационной жалобе, суд вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения.
- осужденный Езоян А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти ФИО6, По мнению осужденного, преступление произошло по неосторожности. Так, он расплескал воспламеняющуюся жидкость, эмоционально размахивая руками; швырнул канистру в жену, потеряв контроль над собой; специально её не поджигал; откуда появилось пламя - не помнит ввиду психотравматического состояния. Кроме того, Езоян А.В. обращает внимание на лживость показаний ФИО7, заинтересованной в завладении его квартирой.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Вина Езояна А.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что именно осужденный провоцировал конфликт, в процессе которого он принёс канистру с бензином, угрожал поджогом квартиры, после чего облил ФИО6, одетую в синтетическую кофту и капроновые колготки, а затем и все комнаты, при этом Езоян А.В. в руках держал зажигалку, которую он поднёс к матери, зажег её и начал водить рядом с телом ФИО6, от чего она загорелась, они пытались потушить её, затем осужденный скрылся; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, живущих по соседству с местом происшествия, показавших, что между супругами периодически возникали скандалы, и слышавших вечером 08 и утром 09 октября 1997 года крики, видевших пожар и обгоревшую ФИО6, находившуюся в шоковом состоянии; свидетеля ФИО14, показавшей, что вечером 08 октября 1997 года она слышала шум из квартиры Езоян, а утром - истошные крики, после чего, выглянув в окно, увидела как Езоян А.В. выбежал из дома; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 также подтвердивших, что 08 и 09 октября 1997 года супруги <данные изъяты> сильно ругались, после чего приехали пожарные машины, и от соседей они узнали, что муж поджёг ФИО6 и скрылся; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1. л.д.164-169), охарактеризовавших потерпевшую с положительной стороны, при этом последняя пояснила, что незадолго до смерти потерпевшая говорила ей, что ссорится с мужем и прячет от него документы на полученную квартиру; показаниями свидетеля ФИО19, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, являющегося братом погибшей, о том, что в ходе очередной ссоры Езоян А.В. облил квартиру и жену бензином, после чего поджог их, а также пояснившего, что осужденный прописался и стал единоличным собственником квартиры, полученной ФИО6 и ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21, работающего в экспертно-криминалистической службе, ФИО22, состоящего в должности начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Казани, ФИО23, являющегося следователем прокуратуры Советского района г. Казани, прибывших на место преступления и показавших, что квартира сгорела полностью, были изъяты предметы обгоревшей одежды, канистры либо паяльной лампы не обнаружено.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по всей квартире обнаружены следы горения, стены покрыты копотью (т.1 л.д. 13); протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2010 года, согласно которому ФИО7 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей, (т.1 л.д. 136,137); заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Езоян А.В. какими-либо психическими расстройствами, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.130-133); протоколом очной ставки между Езоян А.В. и ФИО7 (т.1 л.д.198-204); копией истории болезни потерпевшей, согласно которой последняя пояснила, что муж облил её бензином и поджёг (т.2 без листов дела); заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшей наступила от многочисленных ожогов (т.2 л.д. 47-50).
Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Юридическая квалификация действий Езояна А.В. части 4 статьи 111 УК РФ является правильной, так как осужденный, облив большим количеством горючего материала погибшую, а также квартиру, действовал умышленно и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а к последствиям своих умышленных действий то есть наступлению смерти потерпевшей он относился легкомысленно и небрежно. Что касается доводов осуждённого и его адвоката о том, что осужденный совершил преступление предусмотренное статьёй 109 УК РФ, то есть причинил смерть по неосторожности, поскольку Езоян А.В. расплескал воспламеняющуюся жидкость, эмоционально размахивая руками, хотел лишь её попугать, у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений или убийства, то они прежде всего опровергаются последовательными и по мнению судебной коллегии достоверными показаниями ФИО7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
С доводами, изложенными в жалобе осуждённого о том, что он швырнул канистру в жену, потеряв контроль над собой; специально её не поджигал, откуда появилось пламя - не помнит ввиду психотравматического состояния, также согласиться нельзя, поскольку, как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов, Езоян А.В. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом также тщательно проверялись доводы об оговоре Езояна А.В. потерпевшей ФИО7, но они не нашли своего подтверждения.
Таким образом, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.
Доводы кассационных жалоб потерпевшей и её представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Езояну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для изменения назначенного осужденному Езояну А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, считая, что обоснованно суд учел обстоятельство смягчающее наказание, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Езояну А.В., судом не установлено.
Доводы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Езояном А.В. помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, пытаясь сбить пламя с горящей жены, Езоян А.В. испугался ответственности за содеянное и скрылся с места преступления.
Что касается доводов адвоката осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия обвинения, то коллегия не соглашается с ними, поскольку Езояну А.В. предъявлялось обвинение в совершении им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия вопрос об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей специально исследовался, и в обвинительном заключении указано о том, что Езоян А.В. умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, облил ФИО6 из канистры легковоспламеняющейся жидкостью, в связи с чем судом не нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2010 года в отношении Езояна А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Езояна А.В., его адвоката Газетдинова Н.И., потерпевшей ФИО7, её представителя ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: