Судья Арсеньев В.А. Дело № 22 – 509
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е И Е
28 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н.А.,
судей Губаева Ф.Г., Воробьева М.Г.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фатыхова Б.А. и адвоката Утяковского Н.С., кассационное представление государственного обвинителя Муратшина Р.Р. на приговор Чистопольского городского суда РТ от 15 декабря 2010 года, которым
Фатыхов Б.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам;
по части 1 статьи 161 УК РФ к 6 месяцам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Губаева Ф.Г., объяснения осужденного Фатыхова Б.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фатыхов Б.А. признан виновным в умышленном убийстве и в грабеже.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фатыхов Б.А. вину признал частично: признал в части убийства ФИО1 и не признал в части открытого похищения имущества ФИО2
В кассационных жалобах:
- осужденный Фатыхов Б.А., не соглашаясь с приговором, просит о смягчении наказания. При этом он указывает, что суд безосновательно не применил к нему положения пункта «и» части статьи 61 УК РФ и назначил ему чрезмерно строгое наказание;
- 2 -
- адвокат Утяковский Н.С.в защиту осужденного Фатыхова Б.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью исключения указания на осуждение подзащитного по части 1 статьи 161 УК РФ за недоказанностью его вины. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Фатыхова Б.А. по эпизоду умышленного убийства ФИО1 адвокат ссылается на то, что объективных доказательств вины осужденного в совершении грабежа не имеется, потерпевшая ФИО2 была заинтересована в исходе дела и поэтому могла оговорить подзащитного. В связи с чем к ее показаниям суду следовало относиться критически.
Государственный обвинитель Муратшин Р.Р. в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора и исключения из описательной части указания на то, что виновным было совершено « особо тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия – смерть человека». По его мнению суд нарушил требования части 2 статьи 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Что касается назначенного осужденному наказания, то оно является справедливым и снижению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Утверждение в жалобе адвоката о непричастности осужденного к грабежу высказано вопреки материалам дела.
Вина Фатыхова Б.А. в этой части обвинения доказана: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный отобрал у нее бутылку водки стоимостью 132 рубля и грушу стоимостью 10 рублей; показаниями свидетеля ФИО3., которому обстоятельства происшедшего стали известны со слов потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым он вначале увидел возле магазина ФИО2 с бутылкой водки и грушей в руках и что он прошел вперед, а потерпевшая и осужденный остались позади него, при этом он слышал как ФИО2 просила Фатыхова Б.А. что-то вернуть ей, а затем спустя некоторое время он, ФИО4., видел как потерпевшая ушла и в руках у нее уже ничего не было.
Не верить показаниям потерпевшей у суда оснований не было, поскольку они были последовательны, однозначны и косвенно подтверждаются приведенными выше показаниями других лиц.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ.
- 3 -
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в этой части осуждения, судебная коллегия не усматривает. - 3 -
Наказание по части 1 статьи 161 УК РФ назначено Фатыхову Б.А. с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не имеется.
Что касается осуждения Фатыхова Б.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, то его вина установлена имеющимися по делу доказательствами, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.
Доказанность вины и правильность квалификации в этой части обвинения не оспариваются в жалобах и представлении.
Вместе с тем, как видно из приговора, суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий – смерть человека.
Поскольку наступление тяжких последствий – смерти человека является признаком такого преступления, как убийство, согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ оно не могло признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, мера наказания по части 1 статьи 105 УК РФ снижению не подлежит, так как она определена с учетом требований закона, тяжести содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чистопольского городского суда РТ от 15 декабря 2010 года в отношении Фатыхова Б.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об учете судом при назначении наказания наступление тяжких последствий – смерти человека.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Муратшина Р.Р. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: