г. Казань 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гарифуллина З.Р. и адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года, которым
Гарифуллин З.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Гарифуллина З.Р. в пользу ФИО2 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Гарифуллина З.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гарифуллин З.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольском районе РТ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу двигавшемся по главной дороге в направлении г.Казани автомобилю «<данные изъяты>», выехал на главную дорогу и совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых впоследствии скончался.
В судебном заседании Гарифуллин З.Р. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Гарифуллин З.Р. и адвокат Савельева К.А. в его защиту просят приговор отменить, дело производством прекратить, указывая, что со стороны осужденного нарушений пункта 13.9 ПДД РФ не допущено и моральный вред с него взыскан необоснованно. Жалобы мотивированы тем, что, когда Гарифуллин З.Р. выезжал на главную дорогу и начал движение по ней, никаких препятствий для маневра не было, а автомобиль «<данные изъяты>» в нарушение ПДД пытался обогнать его с правой стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гарифуллина З.Р. основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО1, сыновьями и снохой поехали в г. Казань, машиной управлял ФИО1 Возле <адрес> сын ФИО3 закричал: «Куда он едет?», и произошел удар в левую сторону их автомобиля, они съехали в кювет, затем увидела стоявший на дороге автомобиль «<данные изъяты>». При столкновении ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
Свидетель ФИО3 показал, что, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Гарифуллина З.Р. стал выезжать на главную дорогу, и расстояние между ними сократилось до 20 метров, осужденный не мог не видеть их автомобиль. Его отец ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» ничего не успел предпринять. Произошло столкновение, в результате чего их автомобиль выехал на полосу встречного движения, но ему удалось вывернуть руль вправо, и их автомобиль съехал в кювет. После этого они вышли из автомобиля и с братом догнали автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. От полученных травм отец ФИО1 скончался.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.
Суд, оценив их показания, обоснованно положил их в основу приговора, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО5 - работник милиции, показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, оформлял при понятых протокол его осмотра и схему, с которыми выразили согласие и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не уступил дорогу, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», следов торможения при осмотре не обнаружено. На данном участке дороги разрешенная скорость - 90 км/час.
Вина осужденного Гарифуллина З.Р. также установлена протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым на дороге со стороны <адрес> установлен знак «Уступи дорогу»; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 80-90 км/час, с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» не обладал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ; протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому у него повреждена правая передняя часть, что указывает, что перед столкновением Гарифуллин З.Р. не успел завершить маневр поворота.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, данные повреждения явились опасными для жизни в момент их причинения, состоят в прямой причинной связью со смертью, могли образоваться от действия тупых твердых предметов или при соударении о таковые, какими могли быть части салона автомобиля;
Доводы адвоката Савельевой К.А. и осужденного о невиновности последнего полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом суд правильно пришел к выводу, что нарушения водителем Гарифуллиным З.Р. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Принимая во внимание, что виновность осужденного в совершении преступления установлена, гражданский иск удовлетворен обоснованно.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Гарифуллина З.Р. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание Гарифуллину З.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновногшо, влияния назначенного наказания на его исправление.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гарифуллина З.Р., не допущено.Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зеленодольского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года в отношении Гарифуллина З.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Савельевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: