Судья Миргалимов Р.Г Дело № 22-610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маннанова М.Р., адвоката Вильдановой В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, которым
Маннанов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с <данные изъяты> образованием, несудимый, -
осужден по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Маннанова М.Р. адвоката Вильдановой В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Маннанов М.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совместно с другими лицами зашел в <адрес> города Набережные Челны, где, по внезапно возникшему умыслу, из хулиганских побуждений, нанес не менее 1 удара колюще-режущим предметом в область груди ФИО1, а также не менее 6 ударов колюще-режущим предметом в левую часть туловища и не менее 2 ударов рукой в область головы ФИО2, причинив потерпевшим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Маннанов М.Р. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Маннанов М.Р. и адвокат Вильданова В.В. просят приговор отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судебное разбирательство проведено не полно и не объективно, показания потерпевших и свидетелей противоречивы. Свидетель ФИО3 в суде указывала, что видела, как Маннанов М.Р. нанес ФИО1 и ФИО2 по 2 удара, однако, у ФИО1 обнаружено одно повреждение, а у ФИО2 6. Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного следствия неоднократно меняла показания, изначально утверждая, что была в другой комнате и ничего не видела. Из показаний свидетелей следует, что в нападении также участвовали ФИО4 и ФИО5, однако, они были оправданы. Потерпевший ФИО2 в ходе следствия указывал, что не видел нападавшего.
Адвокат Вильданова В.В. также указывает, что Маннанову М.Р. обвинение было предъявлено в том, что он в квартиру ворвался совместно со ФИО6 и ФИО4 и ФИО5, однако суд, описывая обстоятельства преступления, не указал этих лиц, чем изменил предъявленное обвинение. Кроме того, каких-либо следов с места происшествия, подтверждающих совершение Маннановым М.Р. преступлений, не изъято. Считает, что суд необоснованно не предпринял мер по допросу свидетелей ФИО7, опознавшей Маннанова М.Р. как нападавшего, поскольку указываемые ею приметы не соответствуют внешности Маннанова М.Р..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Маннанова М.Р. в совершенном преступлении доказана, а доводы кассационных жалоб о недоказанности его вины, не полноте и необъективности предварительного и судебного, отсутствии тяжких последствий опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что именно Маннанов М.Р. нанес ему удар ножом в правый бок, подробно изложив обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
В ходе предварительного следствия опознал Маннанова М.Р. по фотографии, как лица причинившего тяжкий вред его здоровью.
Свидетель ФИО3 указала, что в тот день Маннанов М.Р. и другие лица ворвались в квартиру и стали применять насилие в отношении находившихся там парней. При этом Маннанов М.Р. нанес 2 удара ФИО1 в область груди и 2 удара ФИО2 в область спины и груди, подтвердив это на очных ставках. Имеющиеся в её показаниях противоречия судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об этом являются необоснованными.
Свидетель ФИО7 опознала по фотографии Маннанова М.Р, как лицо, наносившее удары ФИО2 ножом или похожим на нож предметом.
Факт причинения потерпевшим ФИО1, ФИО2 тяжкого вреда здоровью, в результате нанесения им ударов осужденного острым колюще-режущим предметом подтверждается соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности суд обосновано признал достоверными, согласующимися между собой по содержанию и достаточными для подтверждения вины осужденного.
Основания ставить под сомнение изложенные доказательства отсутствуют.
Действия осужденного Маннанова М.Р. судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений в отношении двух лиц.
Ссылка кассационных жалоб на противоречивость показаний потерпевшего ФИО2 не соответствует материалам дела, поскольку его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными.
Тот факт, что Маннанову М.Р. обвинение было предъявлено в том, что он в квартиру ворвался совместно со ФИО6 и ФИО4 и ФИО5, однако, суд, описывая обстоятельства преступлении, не указал этих лиц, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Поскольку обвинение в совершении данного преступления было предъявлено одному Маннанову М.Р., суд в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Утверждения адвоката Вильдановой В.В. о необъективности произведенного ФИО7 опознания судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела, поскольку опознание произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ФИО7 уверенно опознала Маннанова М.Р.
Доводы кассационной жалобы о том, что по показаниям свидетелей в нападении участвовали и другие лица, не влияет на доказанность вины Маннанов М.Р., правильность квалификации его действий, также как и доводы жалоб, что следов Маннанова М.Р. на месте происшествия не изъято, необходимо допросить свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, ФИО7, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности были достаточными для установления его вины. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обосновано счёл их достаточными для разрешения дела.
Наказание осужденному Маннанову М.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе положительной характеристики осужденного и наличия у него заболевания.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года в отношении Маннанова М.Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Вильдановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи