Судья С.Н. Якунин дело № 22-231
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 4 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого А.Р. Серазетдинова на приговор Московского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года, которым
Серазетдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:
1. 16 октября 2009 года по <данные изъяты> с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;
2. <данные изъяты>, -
осуждён по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа и ограничения свободы, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 октября 2009 года отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать с А.Р. Серазетдинова в пользу Д. 54500 рублей.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение осуждённого А.Р. Серазетдинова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Серазетдинов признан виновным в открытом хищении имущества Д., совершённом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> по улице <данные изъяты> города Казани группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённый А.Р. Серазетдинов вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый А.Р. Серазетдинов просит снизить назначенное ему наказание, указывая, что он является пособником совершения хищения, золотые изделия с потерпевшей не снимал, об их происхождении узнал при сдаче в ломбард, С. оговорила его в преступлении; суд, хотя и установил, что преступление он совершил не один, взыскал с него всю сумму причинённого Д. материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина А.Р. Серазетдинова в преступлении доказана показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения осуждённым преступления. При этом потерпевшая пояснила, что, поднимаясь по лестнице в подъезде дома, она почувствовала удар по голове. Обернувшись, увидела ранее незнакомых С. и А.Р. Серазетдинова. Последний толкнул её на лестницу и стал держать за голову, а С. в это время сняла с неё золотые серьги и цепочку. После этого А.Р. Серазетдинов снял с руки золотое кольцо, и вместе с С. скрылся.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с чистосердечным признанием С., подтвердившей факт хищения по предварительному сговору с А.Р. Серазетдиновым золотых изделий у потерпевшей Д.; протоколом опознания, согласно которому Д. опознала А.Р. Серазетдинова как лицо, которое держало её за голову и впоследствии сняло с пальца золотое кольцо; пояснениями свидетеля М. – приемщицы ломбарда – о том, что А.Р. Серазетдинов, предъявив паспорт, заложил золотые изделия.
В ходе очной ставки между С. и А.Р. Серазетдиновым, последний не отрицал, что помогал С. снимать серьги с потерпевшей Д..
При таких данных доводы кассационной жалобы осуждённого А.Р. Серазетдинова о том, что хищение имущества Д. он не совершал, С. оговорила его в преступлении, о происхождении золотых изделий, заложенных им в ломбард, не знал, нельзя признать убедительными.
Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности А.Р. Серазетдинова в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.
Оснований для снижения назначенного А.Р. Серазетдинову наказания, о чём последний просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд правильно взыскал с А.Р. Серазетдинова в пользу потерпевшей Д. материальный ущерб, причинённый хищением, поскольку в отношении другого участника преступления приговор не постановлен, он находится в розыске.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Московского районного суда г. Казани от 29 ноября 2010 года в отношении Серазетдинова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого А.Р. Серазетдинова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи