Судья Богданова В.И. Дело 22-8663
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Тимониной О.В. на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года, которым
Тимонина О.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена к лишению свободы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2., ФИО3.) к 2 годам 6 месяцам по каждому эпизоду; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду имущества у ФИО4., ФИО5.) к 2 годам по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору предыдущему приговору суда и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения адвоката Фаизова Р.Д., Тимониной О.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонина О.В. признана судом виновной в совершении краж с причинением значительного ущерба:
18 ноября 2009 года в отношении ФИО5. на общую сумму <данные изъяты> рублей; 9 декабря 2009 года в отношении ФИО4. на сумму <данные изъяты> рублей; а также в совершении краж из одежды, сумки с причинением значительного ущерба 20 декабря 2009 года в отношении ФИО3. на сумму <данные изъяты> рублей; 20 января 2010 года в отношении ФИО1. на сумму <данные изъяты> рублей; 7 февраля 2010 года в отношении ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тимонина О.В. свою вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Тимонина О.В. просит приговор суда отменить. При этом указывает, что судом неправильно применена статья 69 УК РФ, приговор чрезмерно суровый, преступления не совершала, явки с повинной написаны после предложения сотрудниками милиции ей наркотических средств, показания потерпевших сфабрикованы, в них имеются разногласия, нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденной Тимониной О.В. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4. следует, что в декабре 2009 года у сына во время тренировки в школе из куртки пропал сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО3. видно, что в декабре 2009 года в салоне фотопечати обнаружил пропажу фотоаппарата из своего кармана.
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что она в марте 2010 года у осужденной купила сотовый телефон за <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что осужденная Тимонина в ноябре 2009 года и в январе 2010 года сдавала в ломбард вещи: два сотовых телефона и фотоаппарат по своему паспорту.
Из показаний свидетеля ФИО8. видно, что осужденная Тимонина добровольно призналась в кражах, безо всяких условий написала явки с повинной.
Из показаний потерпевшей ФИО1. оглашенных в судебном заседании следует, что 20 января 2010 года в автобусе обнаружила пропажу телефона.
Из показаний потерпевшей ФИО2. оглашенных в ходе судебного заседания видно, что сотовый телефон находился у нее в сумке во внешнем кармане, выйдя из автобуса, его не оказалось на месте.
Из показаний потерпевшей ФИО5. оглашенных в судебном заседании следует, что сотовый телефон находился в правом кармане ее куртки, после того как она вышла из автобуса, обнаружила пропажу телефона.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной Тимониной О.В. в отношении ФИО4, ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2. Доводы осужденной, аналогичны доводам изложенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана оценка, и с данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО6., ФИО7. у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, оснований у свидетелей оговаривать осужденную не имеется.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, ее личности. Судом также учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ново – Савиновского районного суда г. Казани от 26 ноября 2010 года в отношении Тимониной О.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи