Судья Медянцева С.В. Дело 22-9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 января 2010 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года кассационную жалобу адвоката Валиахметова Р.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года, которым
Гареев М.М., <данные изъяты>, не судимый,
-осужден по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Гареева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступления потерпевшего ФИО1 и его адвоката Лысенко Т.Г., просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гареев М.М. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 30 июля 2003 года до 20 часов 31 июля 2003 года, являясь <данные изъяты> то есть должностным лицом, совместно с другими <данные изъяты>, ранее осужденными приговором суда 01 августа 2005 года, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, применил физическое насилие в отношении ФИО1 являющегося несовершеннолетним, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В результате потерпевшему ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде обширных гематом ягодиц, наружных поверхностей верхних и средних третей левого и правого бедер, наружных поверхностей правого плеча, внутренней поверхности и верхней трети левой голени, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании Гареев М.М, вину не признал и заявил, что он после задержания ФИО1. составил протокол, после чего со своими друзьями ФИО2 и ФИО3. поехал кататься на автомашине по городу. После они вместе поехали в деревню <адрес>, где он остался до 09 часов утра. Насилие в отношении ФИО1 не применял.
В кассационной жалобе адвокат Валиахметов Р.М. просит приговор суда в отношении Гареева М.М. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО1 которые в судебном заседании другими доказательствами не подтверждены. Суд в описательной части приговора указывает, что Гареев М.М., превышая свои должностные полномочия, завел ФИО1 в кабинет <данные изъяты> ФИО4., в отношении которого ранее вынесен обвинительный приговор, однако не указано, в чем заключается превышение Гареевым М.М. должностных полномочий. Суд в приговоре также указал, что Гареев М.М. нанес потерпевшему три удара в область живота, душил его ремнем, однако, по мнению адвоката, доказательства вины Гареева М.М. в этой части также не добыто. Из заключения экспертизы не видно наличие телесных повреждений в области живота и шеи ФИО1. Адвокат также считает, что отсутствуют доказательства в части применения Гареевым М.М. в отношении ФИО1. электрошока <данные изъяты>» и телефонного аппарата «<данные изъяты> На теле потерпевшего следы, характерные для поражения электрическим током не обнаружены. Кроме того, Гареев М.М. электрошок «<данные изъяты>» и телефонный аппарат <данные изъяты> увидел только в ходе предварительного следствия в кабинете следователя. Суд в приговоре указал, что относится критически к показаниям Гареева М.М. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом в приговоре ссылается на указания свидетелей о виновности М.М. Гареева. Считает, что вина Гареева М.М. в совершении преступления не доказана. Суд также отказал в удовлетворении ходатайств Гареева М.М. и его защитника о назначении предварительного слушания дела, чем грубо нарушил право Гареева М.М. на защиту.
Государственный обвинитель Хасаншина Л.М. в возражении на кассационную жалобу адвоката Валиахметова Р.М. просит приговор суда в отношении Гареева М.М. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы кассационной жалобы о непричастности Гареева М.М. к совершению преступления не состоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Гареева М.М. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Гареева М.М. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и специальных средств, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он 30 июля 2003 года около 22 часов, возвращаясь домой, увидел на земле микроволновую печь и взял её с собой. Когда он проходил через площадь, к нему подбежали сотрудники милиции, повалили на землю, надели на руки наручники. После этого и повели к зданию вневедомственной охраны, где <данные изъяты> Гареев М.М. посадил его в заднее сиденье автомашины <данные изъяты>. Возле него с обеих сторон сели милиционеры <данные изъяты> которые его задержали, после чего привезли в <адрес> В отделе милиции Гареев М.М. отвел его в кабинет на третьем этаже, где находились трое незнакомых мужчин. Он им сказал, что микроволновую печь нашел на улице. После этого к нему подошел ФИО4 и ударил один раз кулаком в живот. Затем он его вывел в коридор и около окна к его виску приставил пистолет и сказал, что выстрелит, если он не признается в совершении кражи. На первом этаже отдела милиции находилась его мама, ФИО4. ей сказал, что его не отпустят. После этого ФИО4. вызвал к себе сотрудников милиции, которые его задержали. Указанные работники милиции завели его в другой кабинет и стали требовать, чтобы он признался в совершении кражи. В ответ на отказ признания в кражи, его начали избивать резиновыми дубинками по рукам, ногам, в область ягодиц, ставили его в позу «звездочка». Затем в кабине зашел Гареев М.М., который снял с его джинсовых брюк портупею и стал душить, отчего он стал задыхаться, требуя признания в краже микроволновой печи. Затем Гареев М.М. из шкафа достал «полевой» телефонный аппарат, потребовал взять оголенные провода в руки, после чего стал крутить телефонную ручку, отчего его сильно ударило током. Указанные действия продолжались длительное время, после чего Гареев М.М. вытащил из шкафа «электрошок», приставил к его правой руке и нажал на кнопку, отчего сильно ударило током. Затем Гареев М.М. дал ему бумагу и ручку, однако он не стал писать признание о совершение кражи микроволновой печи. В ответ на это сотрудники милиции <данные изъяты> вновь начали его избивать резиновыми дубинками, после чего Гареев М.М. отвел в дежурную часть и сказал, что он с ним разберется вечером. В дежурной части ему стало плохо с сердцем и ему вызвали скорую помощь и после оказания помощи его закрыли в камеру. В камере ему вновь стало плохо с сердцем, и работники милиции отвезли его в больницу, откуда затем отпустили домой. Дома он рассказал своим родителям о случившемся, и отец его повез в больницу, где его осмотрели, дали справку о наличии у него на теле телесных повреждений. На следующий день отец сфотографировал его в голом виде и у него теле были хорошо видны телесные повреждения. В ходе предварительного следствия, 15 октября 2003 года он опознал Гареева М.М., который избивал его в кабинете <адрес>, пропускал через него электрический ток переносным телефоном и электрошоком;
-показаниями свидетеля ФИО5. о том, что 31 июля 2003 года около 20 часов её несовершеннолетнего сына отпустили из <адрес>, где он содержался, якобы за совершение кражи. Сын рассказал, что его избили сотрудники милиции, в том числе и Гареев М.М., требуя признания в совершении кражи. У сына все тело было в синяках, на голове были шишки. Сын сказал, что били его резиновыми дубинками, боксерскими перчатками, приставляли к его телу электрошок, пропускали через него электрический ток, используя переносной телефонный аппарат. Муж сына сфотографировал в обнаженном виде в целях фиксации телесных повреждений, возил в больницу и обратился с заявлением по этому поводу в прокуратуру;
-показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7 о том, что они увидели на теле ФИО1. множественные телесные повреждения. ФИО1 рассказал им, что его избили сотрудники милиции в <адрес>, пропускали через него электрический ток, требуя признания в краже микроволновой печи;
-показаниями свидетелей, работников <адрес> ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11. о том, что они оказали помощь ФИО1., на теле которого были множественные телесные повреждения в виде синяков. ФИО1 заявил, что его избили сотрудники <адрес>;
-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12. о том, что имеющиеся на теле ФИО1. телесные повреждения могли быть им получены в период с 20 до 21 часа 31 августа 2003 года.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Гареева М.М. и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката о том, что Гареев М.М. не совершил указанное преступление, что он ночью уехал из отдела милиции со своими друзьями за пределы города.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда не имелись основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, которые не противоречили фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании допрошены также допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 которые заявили, что они с Гареевым М.М., после составления последним каких-то документов в отделе милиции, вместе уехали кататься по городу, затем уехали в деревню <адрес>, где оставались до утра.
Суд показаниям указанных свидетелей дал мотивированную оценку, признал их показания не соответствующими действительности, направленными на создание алиби Гарееву М.М., что судебная коллегия считает обоснованным.
Суд также дал обоснованную и мотивированную оценку показаниям свидетелей, бывшим сотрудникам <адрес> ФИО13. и ФИО14., о том, что Гареев М.М. уехал из отдела милиции со своими друзьями. Указанные свидетели, как и сам осужденный, ранее на предварительном следствии не заявляли, что Гареев М.М. уехал с отдела милиции со своими друзьями.
Судебная коллегия считает необоснованной кассационную жалобу адвоката и в той части, что судом были нарушены права на защиту Гареева М.М., поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания дела.
В соответствии со статьей 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание дела. Такие основания по настоящему уголовному делу не имелись. Адвокат заявил ходатайство о проведении предварительного слушания дела только в судебном заседании, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Адвокат в своей жалобе также указывает, что не установлено применение Гареевым М.М. насилия в отношении потерпевшего, что отсутствуют телесные повреждения в области шеи ФИО1., следы ожогов электрическим током.
Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, а также вещественными доказательствам, в том числе электрошоком <данные изъяты>» и телефонного аппарата <данные изъяты>
Заключением эксперта от 17 декабря 2003 установлено, что возможно поражение электрическим током с электрошока <данные изъяты>» и телефонного аппарата <данные изъяты> которые не оставляют следы ожогов на теле.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Гареева М.М. и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Р.М. Валиахметова.
Наказание осужденному Гарееву М.М. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для его изменения также не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года в отношении Гареева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Валиахметова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: