15 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш., адвокатов Абдаловой М.С. и Карпеева В.А. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2010 года, которым
Гарифуллин Р.Ш., <данные изъяты>
- осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Кручинин Т.Н.,<данные изъяты>
- осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 ноября 2006 года, и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление осужденного Кручинина Т.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы своего адвоката, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кручинин Т.Н. и Гарифуллин Р.Ш. признаны судом виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Гарифуллин Р.Ш. себя виновным по обоим эпизодам признал частично.
Кручинин Т.Н. в судебном заседании ни по одному из вмененных эпизодов себя виновным не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кручинин Т.Н. просит приговор суда в отношении него по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ. В обоснование указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ удар потерпевшему был нанесен в ответ на оскорбления последнего. Кошелек и сотовый телефон из кармана потерпевшего вытащил Гарифуллин Р.Ш. У Кручинина Т.Н. не было умысла на хищение чужого имущества, ничего из похищенного ему не было передано. Гарифуллин Р.Ш. и ФИО оговорили его под давлением со стороны сотрудников милиции. В ходе предварительного следствия было допущено множество нарушений уголовно-процессуальных норм. Видеозапись, которая велась возле <адрес> где произошло нападение на ФИО1 не является доказательством вины Кручинина Т.Н. в совершении преступления. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный утверждает о своей непричастности к данному деянию. Согласно доводам кассационной жалобы осужденного в показаниях свидетелей имеются противоречия.
В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин Р.Ш. просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, возраст осужденного, его роль в совершении преступлений, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к нему, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности. Как утверждает осужденный в своей кассационной жалобе, преступления были им совершены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он является сиротой, воспитывался престарелой опекуншей, испытывал материальные трудности, но не хотел просить у нее денег. По эпизоду, квалифицированному судом по части 2 статьи 161 УК РФ, Гарифуллин Р.Ш. не отрицает своей вины, но указывает, что предварительного сговора с Кручининым Т.Н. у него не было. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о намерении Кручинина Т.Н. использовать пневматическое оружие. При этом из интернет-салона было похищено 2 800 рублей и 2 сотовых телефона. По делу не было установлено отягчающих обстоятельств. Осужденный полагает, что имеются основания для применения в отношении него статьи 64 УК РФ. Указывает, что он начал работать и твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе адвокат Абдалова М.С. просит приговор суда в отношении Кручинина Т.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что потерпевший ФИО1 высказал в адрес Кручинина Т.Н. оскорбления, за что последний его ударил. При этом сотовый телефон и кошелек у потерпевшего похитил Гарифуллин Р.Ш. Предварительного сговора на совершение преступления у них не было. На следствии по делу Гарифуллин Р.Ш. под давлением сотрудников милиции оговорил Кручинина Т.Н. По данному факту в прокуратуру было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих должностных лиц. В суде, в условиях, исключающих оказание давления со стороны сотрудников милиции, осужденный дал достоверные показания. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие не опознали осужденных, а лишь пояснили, что запомнили глаза и ресницы одного из нападающих лиц, которые были похожи на глаза и ресницы Гарифуллина Р.Ш. При этом второго нападающего они не опознали. Свидетели ФИО2 и ФИО3 находились в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в их показаниях имеются противоречия.
В кассационной жалобе адвокат Карпеев В.А. просит приговор суда в отношении Гарифуллина Р.Ш. изменить, переквалифицировав его действия с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 161 УК РФ. В обоснование указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следствием не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между осужденными. Гарифуллин Р.Ш. действовал в собственных интересах. Деньги и сотовый телефон он похитил после того, как потерпевший оказался на земле, при этом предполагал, что за ним никто не наблюдает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Гарифуллина Р.Ш. и Кручинина Т.Н. в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым к нему на улице возле <адрес> подошли двое незнакомых парней. Один из них попросил прикурить и ударил кулаком в лицо потерпевшего, отчего последний упал лицом на землю. Затем парни прижали его лицом вниз и оба удерживали. Один из нападавших достал из заднего кармана брюк ФИО1 кошелек и сотовый телефон марки «Самсунг»;
показаниями свидетеля ФИО пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> увидел на улице возле <адрес>, где он работает охранником, видел Гарифуллина Р.Ш. К ним в сауну пришел клиент, после чего ФИО позвонил Гарифуллину Р.Ш. и в ходе разговора сообщил последнему, что у них сауне денежный клиент. Позднее он снова позвонил осужденному и попросил у него деньги в долг. Последний согласился, они встретились, и Гарифуллин Р.Ш. передал ФИО 1500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг»;
показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии (л.д. 195 т. 1), из которых следует, что в день совершения преступления он видел возле <адрес> своих знакомых Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш. На следующий день он их снова встретил и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Кто-то из парней передал ему сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО4. вставил в данный телефон свою сим-карту и совершил один звонок;
сообщением сотовой компании «МТС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к похищенному у ФИО1. сотовому телефону подключился абонентский номер, зарегистрированный на ФИО4 (л.д. 67 т.1);
протоколом выемки видеозаписи камер наблюдения, установленных возле сауны «Гламур» (л.д. 88 т. 1);
протоколом осмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО1, из которой видно, как к ФИО подошел парень, одетый в темную одежду, после беседы молодой человек встретился еще с двумя парнями. Позже появляется ФИО1, к нему подходит один из парней, прикуривает от его сигареты, еще один парень стоит рядом с ним. Первый парень наносит удар потерпевшему в область лица. ФИО1 падает на землю, далее оба парня удерживают потерпевшего в лежачем положении, один из парней левой рукой обыскивает карманы брюк ФИО1
протоколом явки Гарифуллина Р.Ш. с повинной, в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им деяния (л.д. 52-53 т. 1), - и иными материалами дела.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина осужденных подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО5 согласно которым в день совершения преступления в интернет-салон, где она работает оператором, ворвался парень в маске с вырезами для глаз. Парень в руке держал пистолет. Он развернул ее лицом к игровым аппаратам, приставив пистолет к ее затылку. В этот момент она увидела второго парня, который также был в маске с прорезями для глаз. Потом первый парень стал требовать деньги, и ФИО5 заметила, что на полке стола оператора в пластмассовом стакане отсутствуют находившиеся там ранее деньги в сумме 500 рублей и открыта коробка из-под видеокассеты, в которой хранилась выручка в сумме 5 000 рублей. После ухода парней потерпевшая также обнаружила пропажу сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 950 рублей, куртки стоимостью 600 рублей, сумки стоимостью 400 рублей с косметикой и документом ИНН, у ФИО6. были похищены сотовый телефон маки «Филипс», ключи от автомобиля, панель от автомагнитолы;
показаниями потерпевшего ФИО6 из которых следует, что в день ДД.ММ.ГГГГ в интернет-салон ворвались двое парней в масках. Один из парней направил пистолет дулом на ФИО6 и приказал ложиться. Парень потребовал денег, но ФИО5 ответила, что денег нет, второй парень также требовал денег. Один из парней снял с потерпевшего жилет и вытряхнул из него вещи. После их ухода была обнаружена пропажа выручки в размере 5 000 рублей, сотового телефона марки «Самсунг», куртки, а также сумки, ключей от автомобиля, сотового телефона марки «Филипс», панели от автомагнитолы;
показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гарифуллиным Р.Ш. Последний предложил приобрести у него сотовые телефоны марок «Самсунг» и «Филипс». Договорились обменяться телефонами;
показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии (л.д. 162 т. 1), по которым Гарифуллин Р.Ш. при передаче сотового телефона марки «Самсунг» сообщил ФИО7., что телефон «отработан» и чтобы последний данный сотовый телефон «не светил»;
показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что они с ФИО2 подойдя к интернет-салону увидели, как оттуда выбегают двое парней, одетые в темную одежду, снимают с себя маски с прорезями для глаз. Он успел заметить их лица. Когда в отделе милиции ему показали фотографию Гарифуллина Р.Ш., он узнал в нем одного из парней, выбегавших в тот день из интернет-салона;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 данными ей на предварительном следствии (л.д. 160 т. 1), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО7. принес домой сотовый телефон марки «Филипс» без сим-карты, зарядного устройства и документов. При этом он сообщил, что сотовый телефон принадлежит его другу, который хочет обменять его на телефон марки «Нокиа». После этого брат принес ей телефон «Филипс», и ФИО8 стала им пользоваться;
протоколом предъявления ФИО2 лица для опознания, из которого видно, что в ходе проведения опознания ФИО2 опознал в Кручинине Т.Н. лицо, выбегавшее ДД.ММ.ГГГГ из интернет-салона (л.д. 217-218 т. 1);
протоколом предъявления ФИО3 лица для опознания;
протоколом изъятия у ФИО7 сотового телефона марки «Самсунг»;
протоколом явки Гарифуллина Р.Ш. с повинной, где он подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, - и иными материалами дела.
Кроме того, на предварительном следствии и Гарифуллин Р.Ш., и Кручинин Т.Н. давали признательные показания. Их показания на предварительном следствии были последовательными, согласованными между собой и с другими материалами дела.
Довод кассационной жалобы осужденного Кручинина Т.Н. и его адвоката Абдалова М.С. об оказанном на Гарифуллина Р.Ш. и ФИО. давлении со стороны сотрудников милиции проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут. Сотрудники милиции, проводившие в отношении осужденных следственные действия, пояснили суду, что Кручинин Т.Н. и свидетель ФИО в ходе следствия давали показания добровольно, никакого насилия в отношении них не применялось, Гарифуллин Р.Ш. написал явку с повинной собственноручно, сообщив о причастности к преступлениям и Кручинина Т.Н. При этом на него также не оказывалось никакого давления. Кроме того, как видно из материалов дела, органами прокуратуры и Центральным МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ была проведена проверка по сообщению о недозволенных методах, якобы примененных в ходе проведения следственных действий. По результатам проведенной проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
Суд обоснованно расценил изменение в суде показаний осужденных как способ защиты и попытки облегчить свое положение. Оснований предполагать, что на предварительном следствии Гарифуллин Р.Ш. оговорил Кручинина Т.Н., с которым он поддерживал дружеские отношения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении следственных действий не усматривается.
Суд дал действиям осужденных верную юридическую квалификацию, с которой соглашается и судебная коллегия.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно квалифицировал действия Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш. как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. Суд пришел к данному выводу, поскольку было установлено, что осужденные действовали согласованно, предварительно договорившись о совершении преступления, умысел каждого из них был направлен на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. На наличие у Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш. предварительного сговора указывает и согласованность их действий, распределение ролей, поведение после совершения преступления.
Довод кассационных жалоб о том, что удар был нанесен ФИО1 в ответ на оскорбления последнего, материалами дела не подтверждается.
Оснований для переквалификации действий Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш. по данному эпизоду на часть 1 статьи 116 УК РФ или часть 1 статьи 158 УК РФ, как о том просят осужденный Кручинин Т.Н. и адвокаты в кассационных жалобах, не имеется.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал действия осужденных как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как видно из представленных материалов дела и как установлено в судебном заседании, осужденные действовали, заранее договорившись и распределив роли. Оснований для переквалификации действий Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш. по данному эпизоду не усматривается.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания осужденному Гарифуллину Р.Ш. суд в полной мере учел все установленные смягчающие вину обстоятельства, перечисленные также и в его кассационной жалобе. Применение в отношении него статьи 64 УК РФ судебная коллегия считает невозможным.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 декабря 2010 года в отношении Гарифуллина Р.Ш. и Кручинина Т.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кручинина Т.Н. и Гарифуллина Р.Ш., адвокатов Абдаловой М.С. и Карпеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Кручинин Т.Н. и Гарифуллин Р.Ш. содержатся в <адрес>