Судья Гимранов Р.А. Дело № 22 - 1062
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф. Р., Махмутовой Г. М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мустафина М.Ш.на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, которым
Мустафин М.Ш., <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 29 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
По настоящему делу осужден также ФИО1., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Гайфуллиной А. Р., поддержавшей жалобу осужденного Мустафина М.Ш., мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафин М.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО2 наркотического средства в крупном размере - <данные изъяты>
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мустафин М.Ш. просит приговор суда изменить, признать его показания, а также результаты оперативно- розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование жалобы указывает, что при допросе на него оказывалось физическое и моральное давление, его заставили подписаться под показаниями, которые брались в отсутствие защитника, под давлением сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было произведено с нарушениями закона. Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом. ФИО2 вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей, а не заплатил за наркотическое средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина Мустафина М.Ш. в преступлении, за которое он осужден, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2., он знал, что Мустафин М.Ш. занимается сбытом наркотиков, и согласился организовать встречу с ним. В ходе проверочной закупки Мустафин М.Ш. за 2 000 рублей передал ему полиэтиленовый пакетик с 4 капсулами светло - желтого цвета, который он отдал ФИО3
Свидетели ФИО4 и ФИО3. в ходе судебного разбирательства дали показания об обстоятельствах производства проверочной закупки у Мустафина М.Ш.
Из заключения физико - химической экспертизы следует, что в 4 капсулах, приобретенных у Мустафина М. Ш., и добровольно выданных ФИО3., содержится наркотическое средство- <данные изъяты>.
Действия Мустафина М.Ш. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о необходимости признания его показаний в ходе предварительного следствия и результаты оперативно - розыскного мероприятия « проверочная закупка» недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными.
По смыслу закона, необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических или психотропных веществ является соблюдение оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона « Об оперативно - розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная продажа которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Мустафина М. Ш. наркотического средства гражданином Миндубаевым Р. Ш. осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» на основе Постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного <данные изъяты>
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3. усматривается, что Мустафин М. Ш. неоднократно занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении.
В ходе предварительного следствия Мустафиным М. Ш., будучи допрошен с участием адвоката, не отрицал, что он продал ФИО2 сверток с капсулами мефедрона.
Доводы осужденного о том, что признательные показания были даны им в результате применения к нему сотрудниками милиции недозволенных методов следствия, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Каких - либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора осужденного свидетелем ФИО2., из материалов дела не усматривается.
Необоснованны и доводы осужденного о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были уплачены не за наркотическое средство, а ФИО2 лишь вернул ему долг в этой сумме.
Свидетель ФИО2 последовательно утверждал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал ФИО1., а Мустафин М. Ш. передал ему сверток с наркотическим средством. Никаких долгов у него перед Мустафиным М. Ш. не было.
Наказание осужденному Мустафину М.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года в отношении Мустафина М.Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: