Судья Сабитов Ф. Р. Дело № 22 - 744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Хасанова А.А., адвокатов Павлова М.В. и Гумарова И.Т. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым
Хасанов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Хасанова А.А., адвоката Сапунова С. А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он возле входа в интернет - салон, расположенный в <адрес>, из хулиганских побуждений, нанес стеклянной бутылкой ФИО1 один удар в область головы, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.
В судебном заседании Хасанов А.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Хасанов А.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 115 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что сам потерпевший Салахов Э. Р. и находившиеся вместе с ним свидетели сами являлись инициаторами возникшего конфликта.
Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него.
Адвокат Гумаров И.Т. в защиту интересов Хасанова А.А. просит приговор в отношении последнего отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на отсутствие у осужденного хулиганского мотива при нанесении удара. Указывает, что в деянии Хасанова А.А. отсутствуют признаки хулиганства, поскольку действия происходили ночью, ничье спокойствие не было нарушено; действия происходили в полночь у входа в интернет-салон, не являющийся общественным местом, и отсутствовали посторонние граждане. Судом не было принято во внимание, что ссора возникла из-за того, что осужденный требовал от ФИО2 P.P. вернуть его мобильный телефон. Действия осужденного были направлены не на грубое нарушение общественного порядка, а на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений и должны быть квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ. Приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона, поскольку истек срок содержания Хасанова А. А. под стражей. По приговору подсудимый осужден к реальному лишению свободы и в то же время указано, что « меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить». Данный приговор не может быть исполнен.
Адвокат Павлов М.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 115 УК РФ, указывая, что имел место конфликт, который мог перейти к избиению Хасанова А.А., у которого с интернет-салоне оставалась беременная жена и у него не оставалось другого выхода, как предпринять какие-либо меры самообороны, действия свидетелей и потерпевшего ФИО1 спровоцировали его нанести удар. Об этом говорит и то обстоятельство, что потерпевший сам ходатайствовал в судебном заседании о прекращении уголовного дела, так как, по его мнению, именно сказанные им слова в резком тоне явились поводом для действий Хасанова А. А.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Оленина А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО5, ФИО2 и Хасанов А.А. разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним и спросил «Что случилось?». Сразу после этого он потерял сознание и очнулся уже после приезда сотрудников милиции и машины скорой помощи. Ему рассказали, что осужденный Хасанов А.А. ударил его бутылкой по голове. Указал, что до нанесения удара он с Хасановым А.А. не общался и не был знаком.
Свидетель ФИО2 показал, что Хасанов А.А. попросил <данные изъяты> рублей в долг, оставил в залог свой сотовый телефон. Вскоре он с ФИО5 решили уйти их интернет - салона, подошли к Хасанову А. А. и сообщили ему об этом. Осужденный стал требовать вернуть телефон без возврата суммы залога, при этом говорил, что у него украли деньги и телефон. Они разговаривали на повышенных тонах, но конфликта между ними не было. Подошел ФИО1 и спросил без грубостей: «Что случилось?». После этого Хасанов А.А. бутылкой из-под пива ударил по голове ФИО4 Никаких причин наносить удар потерпевшему у Хасанова А.А. не было.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Хасанов А.А. попросил у ФИО5 в долг деньги, предлагал ФИО2 оставить телефон в качестве залога за деньги. Когда ФИО5 и ФИО2 вышли на улицу, за ними вышел осужденный. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 ведет ФИО1 под руки. Как выяснилось, последнего ударили бутылкой по голове.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Хасанов А.А. попросил <данные изъяты> рублей в долг и оставил в залог свой сотовый телефон. Через некоторое время ФИО2 подошел к осужденному, попросил вернуть деньги и забрать свой телефон. ФИО2 и Хасанов А.А. вышли на улицу, где они стали разговаривать на повышенных тонах. Вскоре к ним подошел ФИО1 и Хасанов А.А. нанес последнему удар бутылкой из-под пива по голове. Ссор между ними не было.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.
Действия Хасанова А.А. по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы жалоб о том, что об отсутствии в действиях Хасанова А.А. хулиганского мотива являются необоснованными.
Как видно из материалов дела осужденный Хасанов А. А. и потерпевший ФИО1 ранее не были знакомы друг с другом, личных неприязненных отношений между ними не было. Каких - либо противоправных действий в отношении осужденного потерпевший не совершал. Хасанов А. А. фактически был инициатором конфликта.
Действия осужденного Хасанова А. А. были обусловлены пренебрежительным отношением к общепринятым нормам поведения в обществе и личности потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что знакомые потерпевшего похитили у Хасанова А.А. сотовый телефон и денежные средства опровергаются материалами дела.
Из последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 следует, что осужденный попросил 500 рублей в долг и оставил в залог свой сотовый телефон.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью потерпевшего Хасановым А. А. был причинен беспричинно, из хулиганских побуждений.
Необоснованны и доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как усматривается из материалов дела, Хасанов А.А. ранее судим, судимость его не погашена.
Данных о том, что потерпевший просил о прекращении дела в связи с их примирением, в материалах дела не имеется.
В своем заявлении потерпевший ФИО1 просит не рассматривать его кассационную жалобу, в которой он якобы просит прекратить уголовное дело в отношении Хасанова А.А., поскольку она написана не им самим, а защитником осужденного. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
С доводами жалобы о том, что приговор в отношении Хасанова А. А. является неисполнимым, поскольку в резолютивной части приговора указано об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей после вступления приговора в законную силу, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что определением Верховного Суда РТ от 26 октября 2010 года приговор суда от 14 сентября 2010 года в отношении Хасанова А. А. был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения была оставлена прежней в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи от 15 ноября 2010 года о назначении дела к слушанию после отмены приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасанова А. А. была оставлена без изменения.
Хасанов А. А. осужден к реальному лишению свободы и после вступления приговора в законную силу он подлежит исполнению, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу должны быть отменена, что и указано в резолютивной части приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года в отношении Хасанова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хасанова А.А., адвокатов Павлова М.В. и Гумарова И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: