Судья Фаляхова P.M. Дело № 22 - 1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шумилкиной К.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым
Шумилкина К.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Шумилкиной К.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказано в связи с отказом от иска.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденной Шумилкиной К.В. и адвоката Токаревой Л. М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шумилкина К.В. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО1. и золотых изделий, косметики, летней кофты, принадлежащих ФИО2., на общую сумму 6 700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Шумилкина К.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Шумилкина К.В. просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указывает, что свидетель ФИО3 ее оговаривает, к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку последняя желает отвести подозрение от себя. Пропажу золотых украшений потерпевшая ФИО2 обнаружила только через два дня после ее нахождения в квартире. ФИО1 сам подарил ей кофточку дочери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вина Шумилкиной К.В. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО4 приехала к нему с ранее незнакомой Шумилкиной К.В. Через день-два он обнаружил пропажу денег в сумме 10 000 рублей из стенки в зале, дверцы которой после ухода девушек были открыты. Дочь, приехав из деревни, обнаружила пропажу из спальни кофточки, двух цепочек, косметики, браслета и духов. В краже подозревает Шумилкину К.В., поскольку она часто выходила из кухни.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 она обнаружила пропажу из спальной летней кофточки, золотой цепочки, браслета, позолоченной цепочки, духов и косметики.
Свидетель ФИО27 суду показал, что ФИО2 сообщил ему о пропаже денег в сумме 10 000 рублей из стенки в зале. Затем он сообщил о пропаже браслета, двух цепочек, парфюмерии и кофточки дочери, которая обнаружила их пропажу по приезду из деревни.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что они с Шумилкиной К. В. приезжали к ФИО1 домой. После ухода из квартиры потерпевшего Шумилкина К. В. крупными купюрами расплатилась за такси.
Материалами дела установлено, что до прихода в квартиру потерпевшего таких денег у Шумилкиной К. В. не было.
Действия Шумилкиной К. В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления были тщательно проверены в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли.
Не находят они своего подтверждения и в материалах дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что похищенные деньги были купюрами достоинством 1 000 рублей, кофточку дочери он Шумилкиной К. В. не отдавал.
Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., пояснившей, что после ухода из квартиры ФИО1 осужденная Шумилкина К. В. расплачивалась с таксистом купюрой достоинством 1 000 рублей, которых у нее было около 7 - 8 штук.
Данных о том, что свидетель ФИО4 оговорила осужденную, в материалах дела не имеется.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 после приезда домой она обнаружила пропажу золотых изделий, косметики и кофточки. Ранее случаев пропажи вещей из квартиры не было.
Наказание Шумилкиной К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года в отношении Шумилкиной К.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: