Судья Салихов Р. Ф. Дело № 22 - 1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 18 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мингалимова Р. 3. и потерпевшей ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года, которым
Мингалимов Р.З., <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Габдрахмановой Л. А., потерпевшей ФИО1., поддержавших жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
№">УСТАНОВИЛА:
Мингалимов Р. 3. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мингалимов Р.М. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мингалимов Р. 3., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, считая его несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обвинительный приговор постановил на первоначальных показаниях потерпевшей, которая его оговорила, и на показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4. и ФИО5., которые о происшедшем узнали со слов ФИО1
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО7 просит приговор отменить и Мингалимова Р. 3. оправдать. Утверждает, что в основу обвинения осужденного положены её первоначальные
показания, в которых она его оговорила. Она телесное повреждение получила на балконе, когда собирала вещи, упала с табуретки и повредила ногу. Считает, что обвинение построено также на косвенных показаниях свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО3, которые о полученной ею травме они узнали с её слов, в которых она первоначально оговорила Мингалимова Р. 3.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина Мингалимова Р. З. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии следует, что 5 августа 2010 года подсудимый нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда она упала, он схватил за ноги, приподнял над головой и стал крутить в разные стороны. В результате этого был причинен тяжкий вред ее здоровью.
Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО8., ФИО1 ФИО4., ФИО5 ФИО9., ФИО10., ФИО11 видно, что со слов потерпевшей они узнали, что осужденный избил ее и причинил тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости нижней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Действия Мингалимова Р. З. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы жалоб о непричастности Мингалимова Р. З. к совершению преступления и необходимости отмены приговора являются необоснованными.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 показала, что именно действиями осужденного ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Суд дал оценку причине изменения ею своих показаний в судебном заседании и обоснованно признал её первичные показания, данные на стадии предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы усматривается, что не исключается возможность образование перелома при выкручивании правой нижней конечности.
Из показаний судебно - медицинского эксперта следует, что причинение закрытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости исключается при падении.
Свидетели ФИО3. и ФИО8 пояснили, что они по вызову приезжали в квартиру потерпевшей. ФИО1 не могла встать на ноги и рассказала им, что ее избил Мингалимов Р. З., крутил ноги в разные стороны. При падении Багушева Г. Н. не могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения.
В деле нет данных, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели, изобличающие осужденного, оговорили его.
Наказание Мингалимову Р. 3. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
№">ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года в отношении Мингалимова Р.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мингалимова Р. З. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: