Судья Тарханова С.И. Дело № 22-834КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Никифорова А.Н.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Паирова В.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года, которым
Исмагилов Р.Р., <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года, части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год, части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года. В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13 октября 2006 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. С Исмагилова Р.Р. в пользу ФИО1 постановлено взыскать 47650 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Исмагилова Р.Р. и адвоката Паирова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмагилов Р.Р. признан виновным в мошенничестве, трех эпизодах мошенничества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Исмагилов Р.Р. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе адвокат Паиров В.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что осужденный и потерпевшая проживали совместно и, соответственно, вели совместное хозяйство. Родители Исмагилова Р.Р. периодически присылали деньги на оплату за съемную квартиру и на продукты питания. Как пояснил осужденный, он и его сожительница ранее сдавали золотые изделия в ломбард, однако ввиду отсутствия работы он не смог выкупить украшения, а лишь погашал пени за просрочку и продлевал сроки выкупа. Умысла на совершение инкриминируемых деяний у него не было.
В письменных возражениях потерпевшая ФИО1. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Исмагилова Р.Р. в совершении кражи золотых изделий и строительных инструментов, принадлежащих ФИО1., в период ДД.ММ.ГГГГ, а также в мошенническом завладении ее деньгами в сумме 16.200 рублей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своих золотых изделий, а также шуруповерта и перфоратора. Как выяснилось, их похитил в ее отсутствие Исмагилов Р.Р. и сдал в ломбард. Он обещал их выкупить, но этого не сделал и сделать не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Исмагилова Р.Р. выкупить из ломбарда сданные ею ДД.ММ.ГГГГ свои два золотых кольца и цепочку. Передала ему занятые в долг у родственников 16.200 рублей. Исмагилов Р.Р. заверил ее, что он вечером принесет ее золотые изделия. Однако опять ее обманул. Ни денег, ни изделий не вернул;
показаниях свидетеля ФИО2. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1. проживала с Исмагиловым Р.Р. на съемных квартирах, оплату за которые вносила ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с Исмагиловым Р.Р. стали проживать у ФИО1 При этом осужденный не покупал никаких продуктов питания, не совершал никаких совместных покупок. Кроме того, ей стало известно, что Исмагилов Р.Р. является потребителем наркотических средств, в
период проживания ее дочери с данным молодым человеком все расходы оплачивала она, деньги, передаваемые ФИО1 Исмагилову Р.Р. для оплаты за наем жилого помещения и за кредит, он тратил на собственные нужды. Также ФИО1 со слов дочери стало известно, что он постоянно брал у нее деньги и заложил ее украшения из золота в ломбард, без разрешения последней, то есть похитил их;
копиями залоговых билетов, приобщенными к материалам дела (л.д. 84-92), - и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2. последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает их достоверными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Паирова В.М. об отсутствии в действиях осужденного по данным эпизодам составов преступлений судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Исмагилов Р.Р. без ведома потерпевшей, в ее отсутствие, тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия и строительные инструменты, сдал их в ломбард, а полученные под залог имущества потерпевшей деньги истратил на собственные нужды. О залоге золотых изделий и инструментов, принадлежащих ФИО1, в ломбард, стало известно лишь по прошествии определенного времени, когда она случайно обнаружила залоговые билеты о сдаче ее золотых изделий Исмагиловым Р.Р. Последний, беря украшения и инструменты, не поставил об этом в известность ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что осужденным были предприняты какие-либо попытки к выкупу заложенного имущества, не установлено. Таким образом, в его действиях усматривается не что иное как состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
О направленности умысла осужденного на совершение мошенничества при завладении 16.200 рублями потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует непринятие им каких-либо мер к исполнению поручения ФИО1 о выкупе сданных ею под залог золотых изделий. При получении денег Исмагилов Р.Р. заверил потерпевшую, что золотые изделия выкупит и принесет вечером в этот же день, однако своего обещания осужденный не выполнил ни в этот ни в последующие дни, а затем заявил ей, что деньги потерял. Намерения вернуть деньги Исмагилов Р.Р. не имел и не собирался этого сделать. Деньги потерпевшей ФИО1 истратил на собственные нужды.
Суд действиям Исмагилова Р.Р. по тайному похищению золотых изделий и инструментов ФИО1 и мошенническому завладению ее деньгами ДД.ММ.ГГГГ дал верную юридическую квалификацию.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Исмагилова Р.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку не доказан его умысел на мошенническое завладение деньгами ФИО1 Как усматривается из материалов уголовного дела, деньги в указанных трех случаях были переданы осужденному потерпевшей на ремонт машины, на покупку комплектующих изделий и на оплату квартиры. Исмагилов Р.Р. данные факты не отрицал и пояснил, что потратил эти деньги в процессе ведения общего хозяйства с ФИО1 Показания осужденного в этой части ничем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Исмагилову Р.Р. по двум доказанным эпизодам им содеянного и снизить сумму взыскания с Исмагилова Р.Р. в пользу ФИО1. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба до 35.950 рублей.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года в отношении Исмагилова Р.Р. в части его осуждения по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия состава преступления. Тот же приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ и по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. На основании части 2 статьи 69 УК РФ Исмагилову Р.Р. назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца и на основании статьи 70 УК РФ окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. Снизить сумму взыскания с Исмагилова Р.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба до 35.950 рублей. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Паирова В.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Исмагилов Р.Р. содержится в <адрес>.