Судья Жиляев С.В. дело № 22-564КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сангаковой Е.Н., осужденного Храмушкина А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2010 года, которым
Храмушкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 111 УК РФ на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Храмушкина А.В. в пользу ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 28175 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Храмушкина А.В., адвоката Стырне А.В. в поддержку кассационных жалоб, потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Карпову Т.А., прокурора Шамышева Б.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмушкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Храмушкин А.В. вину признал частично, пояснив, что он подошел к ФИО2 с вытянутым в руке ножом, ФИО2 оступился назад и он задел ножом его позвоночник.
В кассационной жалобе адвокат Сангакова Е.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное Храмушкину А.В. наказание с применением статей 64,73 УК РФ. В обоснование этого в жалобе указано, что при назначении осужденному наказания и решении вопроса о взыскании с Храмушкина А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд не учел, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении сестры осужденного - ФИО3, осужденный добровольно сообщил о совершенном преступлении в милицию, вызвал скорую помощь, возместил потерпевшему материальный ущерб.
В кассационных жалобах осужденный Храмушкин А.В. просит об отмене приговора, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и его конституционных прав, и одновременно ставит вопрос об изменении приговора, смягчении ему наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и о признании решения суда о взыскании с него денежной компенсации морального вреда необоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Храмушкина А.В. и адвоката Сангаковой Е.Н. адвокат Карпова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, по показаниям потерпевшего жившие с ним в коммунальной квартире Храмушкины привели места общего пользования в безобразное состояние, в связи с чем он обратился к ФИО3 привести туалет и кухню в порядок. В ответ на нецензурные оскорбления ФИО3, которая стала набрасываться на него и порвала его цепочку, он, схватив ее за шею, отодвинул от себя и пошел в сторону туалета. В этот момент он почувствовал укол в спину, увидел Храмушкина А.В., который нанес ему еще удары ножом, в связи с чем он позвонил ФИО4, а тот вызвал скорую помощь.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО2 обнаружены ранение левой поясничной области с повреждением корешков «конского хвоста», осложнившееся правосторонним монопарезом и нарушением функции тазовых органов по типу задержки, что причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, у него имеются ранения левой боковой поверхности туловища и левого плеча.
Применение ножа к потерпевшему на почве личной неприязни Храмушкин А.В. признал. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО4, данными об осмотре места происшествия, изъятии ножа и предъявлении его на опознание.
О наличии между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений рассказали свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал осужденного виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, на которые указано в жалобах адвоката Сангаковой Е.Н. и осужденного.
Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами добровольное сообщение им правоохранительным органам о преступлении, его явку с повинной, фактические признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и поведение потерпевшего, в связи с чем определил ему меру наказания значительно ниже максимального предела санкции статьи, по которой он осужден.
Оснований для смягчения наказания и применения статей 64, 73 УК РФ, на что указано в жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы жалоб осужденного и адвоката Сангаковой Е.Н. об отмене приговора в части взыскания с Храмушкина А.В. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1000000 рублей нельзя признать обоснованными.
В соответствии с законом под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь или здоровье потерпевшего.
Решая вопрос о взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевшего, суд обоснованно исходил из тяжести причиненных ему телесных повреждений, учел прохождение им длительного курса лечения, в том числе и операционного, что, безусловно, причинило потерпевшему физические и нравственные страдания.
Однако с учетом требований разумности и справедливости, на необходимость учета которых при определении размера компенсации морального вреда указано в статье 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит, что установленный судом размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2010 года в отношении Храмушкина А.В. изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда взысканный с Храмушкина А.В. в пользу ФИО2 до 600000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Храмушкина А.В. и адвоката Сангаковой Е.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи