КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Е. Кошелева,
судей А.Н. Никифорова, Ю.П. Пузырева,
при секретаре Р.В. Колчине,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных С.А. Чупракова, Ф.Г. Мингазутдинова, А.Р. Бикчантаева, адвокатов Б.С. Рыбака и Д.Ш. Газимзянова на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 октября 2010 года, которым
Чупраков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
- осужден по статье 228.1 части 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по статье 30 части 1 и статье 228.1 части 3 пункту «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по статье 30 части 3 и 228.1 части 2 пункту «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Мингазутдинов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: №
- осужден по статье 33 части 5 и статье 228 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по статье 228.1 части 2 пункту «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по статье 30 части 3 и статье 228.1 части 2 пункту «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании статьи 69 части 3 УК РФ назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Бикчантаев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: №
- осужден по статье 228 части 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По статье 228.1 части 3 пункту «а» УК РФ (эпизоды от 7 апреля, 27 октября и 10 ноября 2009 года), по статье 30 части 3 и 228.1 части 3 пункту «а» УК РФ (эпизод от 12 ноября 2009 года) С.А. Чупраков оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
По статье 30 части 1 и статье 228.1 части 3 пунктам «а,г» УК РФ, по статье 228.1 части 3 пункту «а» УК РФ (по эпизоду от 10 ноября 2009 года) Ф.Г. Мингазутдинов оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденных С.А. Чупракова, А.Р. Бикчантаева, адвокатов Б.С. Рыбака и Д.Ш. Газимзянова, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора И.З. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А. Чупраков признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Ф.Г. Мингазутдинов признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.
А.Р. Бикчантаев признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Данные преступления совершены осужденными в период с 07 апреля по 23 декабря 2009 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С.А. Чупраков вину не признал, Ф.Г. Мингазутдинов и А.Р. Бикчантаев вину признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Д.Ш. Газимзянов в защиту интересов А.Р. Бикчантаева просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что протокол изъятия не может быть доказательством со стороны обвинения, поскольку добыт с нарушением уголовно-процессуального закона, суд ошибочно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, тогда как судимость последнего от 30 июля 2001 года погашена в установленном законом порядке.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный А.Р. Бикчантаев просит приговор суда отменить либо изменить или с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, назначить ему наказание с применением статьи 64 и статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление с применением статьи 30 части 3 УК РФ. Сроком исчисления наказания необходимо считать 28 октября 2009 года, а не 30 октября 2009 года, как указано в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С.А. Чупраков просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом указывает, что доказательств его вины в сбыте наркотических средств не имеется, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на статью 228 часть 1 УК РФ. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него тяжкого заболевания и учесть его при назначении наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Б.С. Рыбак в защиту интересов осужденного С.А. Чупракова просит приговор суда по эпизодам от 28 августа и 28 октября 2009 года отменить и прекратить уголовное преследование, а по эпизоду от 23 декабря 2009 года переквалифицировать действия осужденного на статью 228 часть 1 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что следственными органами не предоставлено убедительных доказательств причастности С.А. Чупракова к сбыту наркотических средств по указанным эпизодам и выводы суда о причастности последнего к данным преступлениям основаны лишь на предположениях.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ф.Г. Мингазутдинов просит приговор суда изменить. При этом указывает, что его осуждение по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО20 необоснованно, так как следствие не предоставило суду доказательств его вины. При исчислении срока наказания суд неправильно указал 14 ноября 2009 года, тогда как он был задержан 12 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности С.А. Чупракова, Ф.Г. Мингазутдинова и А.Р. Бикчантаева соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия: С.А. Чупракова по статье 228.1 части 1 УК РФ, статье 30 части 1 и статье 228.1 части 3 пункту «г» УК РФ, статье 30 части 3 и статье 228.1 части 2 пункту «б» УК РФ, Ф.Г. Мингазутдинова по статье 33 части 5 и статье 228 части 1 УК РФ, статье 228.1 части 2 пункту «б» УК РФ, статье 30 части 3 и статье 228.1 части 2 пункту «б» УК РФ, А.Р. Бикчантаева по статье 228 части 2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвоката Б.С. Рыбака и осужденного С.А. Чупракова о невиновности последнего по эпизодам от 28 августа и 28 октября 2009 года и переквалификации его действий на статью 228 часть 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины осужденного в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного А.Р. Бикчантаева о квалификации его действий с применением статьи 30 части 3 УК РФ не основаны на материалах дела и не отвечают требованиям закона.
Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Д.Ш. Газимзянова о том, что протокол изъятия не может быть доказательством со стороны обвинения, поскольку добыт с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необоснованными.
Оснований полагать, что свидетель ФИО19 и осужденный А.Р. Бикчантаев оговаривают осужденного С.А. Чупракова, по материалам дела не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного Ф.Г. Мингазутдинова о том, что осуждение его по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО20 необоснованно, являются неубедительными, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, как того требует закон.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного С.А. Чупракова о непризнании судом наличия у него тяжких заболеваний обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия находит правильными.
Как следует из материалов дела, в отношении С.А. Чупракова имеется медицинская справка о том, что он состоит на учете в РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ с 31 мая 2002 года с диагнозом В 20. 3 степени и с диагнозом хронический вирусный гепатит С.
В судебном заседании данная справка со стороны суда оценки не получила.
Указанные тяжкие заболевания судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, и с учетом этого считает возможным снизить назначенное С.А. Чупракову наказание.
Доводы кассационной жалобы адвоката Д.Н. Газимзянова об ошибочном признании в действиях А.Р. Бикчантаева опасного рецидива преступлений, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку последний судим 30 июля 2001 года за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому признание судом в его действиях опасного рецидива преступлений полностью соответствует требованиям статьи 18 части 2 пункту «б» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного А.Р. Бикчантаева о назначении наказания с применением статьи 64 и статьи 73 УК РФ и доводы кассационных жалоб осужденного С.А. Чупракова о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку оснований для применения названных статей закона в отношении указанных осужденных судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб осужденных А.Р. Бикчантаева и Ф.Г. Мингазутдинова о неправильном исчислении судом им срока отбытия наказания являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым А.Р. Бикчантаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 30 октября 2009 года, а Ф.Г. Мингазутдинову избрана мера пресечения виде заключения под стражу 14 ноября 2009 года.
С учетом указанных дат, суд правильно исчислил данным осужденным срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, кассационные жалобы осужденных Ф.Г. Мингазутдинова, А.Р. Бикчантаева и адвокатов Б.С. Рыбака, Д.Ш. Газимзянова не подлежат удовлетворению, а кассационная жалоба осужденного С.А. Чупракова подлежит частичному удовлетворению.
Ссылка в протоколе судебного заседания на протокол явки с повинной А.Р. Бикчантаева (т.3 л.д.123-126) и протокол допроса А.Р. Бикчантаева (т.1 л.д.102-103) и ссылка в приговоре на протокол допроса А.Р. Бикчантаева (т.1 л.д.102-103) является ошибочной в виду противоречия материалам уголовного дела, согласно которым указанные документы находятся в т.6 на л.д.45 и 102-103.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 октября 2010 года в отношении Чупракова ФИО16 изменить и снизить назначенное ему наказание с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении С.А. Чупракова и тот же приговор в отношении Бикчантаева ФИО23 и Мингазутдинова ФИО17 оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного С.А. Чупракова удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Ф.Г. Мингазутдинова, А.Р. Бикчантаева и адвокатов Б.С. Рыбака, Д.Ш. Газимзянова оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: