похитил имущество, в том числе ноутбук, причинив потерпевшему значительный ущерб



Судья Г.Д. Никитин Дело № 22-1224КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей Н.А. Губина, М.Г. Воробьева,

при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Н.К. Павловой на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года, которым

Н.К. Павлова, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимая к лишению свободы:

  1. <данные изъяты>
  2. <данные изъяты>
  3. <данные изъяты>
  4. <данные изъяты>
  5. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освобождена 29 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

- осуждена к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденной Н.К. Павловой и её адвоката С.В. Симонова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.К. Павлова, как указал в приговоре суд, признана виновной в том, что 8 октября 2010 года в период с 12 до 19 часов, находясь в квартире <адрес>, тайно похитила у ФИО1 ноутбук «Емашин Е 640» за 25 000 рублей, оптическую мышь за 740 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством за 100 рублей, сумку за 1 590 рублей с кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, документы на имя ФИО1, ключи от квартиры, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 31 430 рублей.

Н.К. Павлова вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Н.К. Павлова, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что вину она признала, в содеянном раскаивается, в деле имеется её явка с повинной, однако суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.И. Атнагулов просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Н.К. Павловой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК Российской Федерации судом выполнены, не оспаривается этот факт и в кассационных жалобах.

Наказание Н.К. Павловой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива преступлений - в исправительных колониях общего режима.

Поскольку Н.К. Павловаранее судима за умышленное преступление, суд в соответствии с законом определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Доводы кассационных жалоб об излишней суровости назначенного Н.К. Павловой наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку это наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК Российской Федерации, а также пункту 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и является справедливым. Оснований к дальнейшему снижению наказания либо к его смягчению, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Утверждения Н.К. Павловой о том, что суд при назначении ей наказания ошибочно применил статью 70 УК РФ, вместо части 5 статьи 69 УК РФ, не основаны на законе.

Согласно пункту 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Н.К. Павлова совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно применил при назначении ей наказания правила статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года в отношении Н.К. Павловой оставить без изменения, а её кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи