25 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.В. Романова,
судей Н.А. Губина, М.Г. Воробьева,
при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Н.К. Павловой на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года, которым
Н.К. Павлова, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимая к лишению свободы:
- осуждена к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, выслушав объяснения осужденной Н.К. Павловой и её адвоката С.В. Симонова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.К. Павлова, как указал в приговоре суд, признана виновной в том, что 8 октября 2010 года в период с 12 до 19 часов, находясь в квартире <адрес>, тайно похитила у ФИО1 ноутбук «Емашин Е 640» за 25 000 рублей, оптическую мышь за 740 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством за 100 рублей, сумку за 1 590 рублей с кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 4 000 рублей, документы на имя ФИО1, ключи от квартиры, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 31 430 рублей.
Н.К. Павлова вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Н.К. Павлова, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что вину она признала, в содеянном раскаивается, в деле имеется её явка с повинной, однако суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.И. Атнагулов просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Н.К. Павловой без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК Российской Федерации судом выполнены, не оспаривается этот факт и в кассационных жалобах.
Наказание Н.К. Павловой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам при любом виде рецидива преступлений - в исправительных колониях общего режима.
Поскольку Н.К. Павловаранее судима за умышленное преступление, суд в соответствии с законом определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Доводы кассационных жалоб об излишней суровости назначенного Н.К. Павловой наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку это наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК Российской Федерации, а также пункту 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и является справедливым. Оснований к дальнейшему снижению наказания либо к его смягчению, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Утверждения Н.К. Павловой о том, что суд при назначении ей наказания ошибочно применил статью 70 УК РФ, вместо части 5 статьи 69 УК РФ, не основаны на законе.
Согласно пункту 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Поскольку Н.К. Павлова совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно применил при назначении ей наказания правила статьи 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 20 декабря 2010 года в отношении Н.К. Павловой оставить без изменения, а её кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи