18 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Газизовой Г.А. в интересах осуждённого Светлакова А.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым
Светлаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Газизовой Г.А., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Светлаков А.В. осужден за совершение умышленного убийства ФИО19 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 22 сентября 2010 года в помещении недостроенного жилого дома № в садовом товариществе <данные изъяты> Пестречинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Светлаков А.В. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
- потерпевший ФИО6 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания, указывая, что суд не учёл наличие у Светлакова А.В. условного осуждения по приговору Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2009 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ;
- адвокат Газизова Г.А. в интересах осуждённого Светлакова А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 108 УК РФ, указывая, что убийство он совершил не умышленно, а в результате самообороны. Как отмечено в жалобе, показания свидетеля ФИО8, видевшего в руках осуждённого продолговатый предмет, противоречивы и опровергаются показаниями ФИО9 и ФИО10 Кроме того, адвокат просит применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, поскольку у Светлакова А.В. на иждивении находятся трое детей и жена, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, после совершения преступления оказал помощь потерпевшему.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Пестречинского района Хамидуллина Г.Х. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Газизовой Г.А. в интересах осуждённого Светлакова А.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Светлакова А.В. кроме частичного признания им своей вины подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведен в приговоре.
Так, потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО12, являющаяся сестрой погибшего, охарактеризовали ФИО19 крайне положительно, а осуждённого как вспыльчивого, мстительного, несдержанного человека, склонного к насилию.
Вина осужденного в содеянном нашла своё подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО9, а также ФИО13, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.138,139), обнаруживших ФИО19, лежащего в луже крови, а возле него Светлакова А.В., держащего шею потерпевшего; свидетелей ФИО17, ФИО18, приходящихся погибшему бывшей женой и сыном, показавших, что они жили дружно, никогда не ссорились, голос потерпевший на них не повышал, любил, физического насилия не применял, когда приходил в состоянии алкогольного опьянения, то ложился спать; свидетеля ФИО14 о том, что в 2008 году осуждённый напал на него с ломом, однако в суде они примирились; свидетелей ФИО15 и ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.217-219), являющихся сотрудниками ОВД Пестречинского района РТ, прибывших на место преступления и обнаруживших тело мужчины с признаками насильственной смерти в крови, рядом с которым сидел осужденный и лежала ручная ножовка, при этом Светлаков А.В. пояснил, что в ходе драки он взял пилу и стал размахивать в сторону потерпевшего, в результате чего нанёс последнему удар в область шеи и в затылочную часть головы; свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что, наблюдая за ссорой <данные изъяты> из соседнего дома, он видел, как осуждённый вышел в соседнюю комнату, а когда вернулся держал в руках продолговатый предмет, после чего ФИО19 обнаружили мёртвым в луже крови (т.1 л.д.136,137, 211-213); протоколе явки с повинной Светлакова А.В., где он признался в нанесении потерпевшему ударов ножовкой в область шеи и головы (т.1 л.д.43); протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2010 года (т.1 л.д.7-18); заключении судебно-медицинской экспертизы №, из которого видно, что смерть ФИО19 наступила от рубленной раны левой передне-боковой поверхности шеи повреждением левой стенки щитовидного хряща, наружной яремной вены, осложнившейся шоком, при этом в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.81-102); заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что Светлаков А.В. не страдает психическим расстройством, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.130,131).
Доказательства, которые приведены судом в обоснование виновности Светлакова А.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения были реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Светлакова А.В., отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, так как анализ данных, свидетельствующих о способе убийства и характеризующих личность Светлакова А.В., а также его субъективное отношение к содеянному, дают основание признать, что при нанесении удара ножовкой в жизненно важный орган потерпевшего, умыслом осужденного охватывалось наступление смерти ФИО19.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката ФИО7 о переквалификации действий осуждённого в связи с противоправным поведением самого потерпевшего, первого нанёсшего удары и взявшего пилу, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 видно, что именно Светлаков А.В. принёс какой-то удлинённый предмет из другой комнаты, а потерпевший ФИО6 и свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18, охарактеризовали погибшего как крайне спокойного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, а осуждённого - склонным к агрессии. Кроме того, как правильно установлено судом, ФИО19 в силу своего состояния не мог совершать активных действий и причинить вред здоровью Светлакова А.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что потерпевший был сильно пьян, едва держался на ногах, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы кассационных жалоб адвоката о смягчении назначенного наказания, а также потерпевшего ФИО6 о необходимости избрания в отношении осуждённого более строгого наказания являются необоснованными в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждённому Светлакову А.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, отрицательных характеристик, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Газизовой Г.А.. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ не находит.
Доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено наличие у Светлакова А.В. условного осуждения по приговору Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2009 года, являются несостоятельными, поскольку на основании постановления Лаишевского районного суда РТ от 16 сентября 2010 года условное осуждение Светлакова А.В. отменено со снятием его судимости.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года в отношении Светлакова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО6, адвоката Газизовой Г.А. в интересах осуждённого Светлакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: