Судья С.Н. Якунин дело № 22-534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Ф.Г. Губаева и Г.И. Крупиной,
С участием секретаря судебного заседания Р.О. Анисимова,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р.Р. Низамутдинова и адвоката Г.А. Рамазановой на приговор Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2010 года, которым
- ФИО24 Низамутдинов, <данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбывание в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Р.Р. Низамутдинова в пользу ФИО25 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката Э.С. Замалетдинова, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Р. Низамутдинов признан судом виновным в совершении следующего преступления.
ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут у дома <адрес> Р.Р. Низамутдинов остановил потерпевшую ФИО26 и, угрожая ножом, потребовал вступления в половую связь. Когда ФИО27 закричала и пыталась вырваться, Р.Р. Низамутдинов нанес ей множество ударов ножом в жизненно-важные органы - переднюю и заднюю поверхность грудной клетки, а также в правую кисть, причинив ФИО28 тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Р.Р. Низамутдинов вину не признал и пояснил, что в указанный вечер он на остановке <адрес> встретился, предварительно перезвонившись, со своей знакомой ФИО29, с которой они долго находились на пляже возле остановки <адрес> и купались, а затем пошли на ночную дискотеку на этой же остановке, которая продолжалась до 3 часов ночи. Проводив девушку, он приехал домой в 6 часов утра. ФИО30 он не знает и ее в указанный вечер не встречал.
В кассационной жалобе адвокат Г.А. Рамазанова ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Р.Р. Низамутдинова состава преступления.
В обоснование жалобы адвокат указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей, которая на протяжении следствия относительно внешности преступника и его одежды давала противоречивые показания, что свидетельствует о том, что она ошибается относительно его личности.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитного к преступлению, по делу не добыто, о чем свидетельствуют заключения проведенных по делу криминалистических экспертиз.
Органы предварительного следствия не проверили версии о причастности к преступлению других лиц, в частности, ФИО31, с которым потерпевшая также училась в одной школе. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО32 и ФИО34ФИО33, которые подтвердили алиби осужденного. Суд в приговоре вышел за пределы обвинения, указав о том, что преступление Р.Р. Низамутдинов совершил в связи с отказом ФИО35 вступить с ним в половую связь.
Сам осужденный Р.Р. Низамутдинов в своих кассационных жалобах ставит вопрос об отмене приговора по указанным в жалобе его защитника основаниям, подробно анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц и ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы изобличали его в совершении данного преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Р.Р. Низамутдинова установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их подробный анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО36 видно, что после работы ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа они с подругой ФИО37 решили посидеть на лавочке и попить пиво. Посидев 20-25 минут, они разошлись. По пути домой ее догнал молодой человек - Р.Р. Низамутдинов, который внимательно посмотрел на нее и ушел вперед. Она его сразу узнала, поскольку они учились в одной школе, он учился в более старшем классе; кроме того, он часто заходил в их магазин и делал покупки.
Возле подъезда дома Р.Р. Низамутдинов догнал ее, приставил к животу нож и в грубой форме потребовал вступить в половую связь. Она вырвалась и сказала, что она его знает по школе, однако он потянул ее в сторону.
Она закричала, и он стал наносить ей удары ножом в грудь, а затем в спину, когда она присела.
В это время ее брат стал кричать из окна, поэтому Р.Р. Низамутдинов убежал. Брату она успела сказать, что этот парень учился с ней в одной школе, затем потеряла сознание. На предварительном следствии она его уверенно опознала, т.к. хорошо разглядела и узнала как лицо, учившееся с ней в одной школе.
На предварительном следствии ФИО38 давала аналогичные показания, в том числе и на очной ставке с Р.Р. Низамутдиновым; ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, ФИО41, с которой потерпевшая вышла с работы после 22 часов, сидела на скамейке, после чего они разошлись. Впоследствии ФИО42 от ФИО43 стало известно, что в тот вечер ее хотел изнасиловать, а затем порезал ножом парень, с которым она ранее училась в одной школе.
К материалам дела приобщен протокол осмотра места происшествия, согласно которому возле подъезда дома были изъяты клинок и ручка ножа, которые изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести полученных потерпевшей ФИО44 телесных повреждений вследствие нанесения ей неоднократных ударов ножом; протокол опознания ФИО45 Р.Р. Низамутдинова, которого она уверенно опознала по чертам лица, стрижке, телосложению, волосам, как лицо, которое нанесло ей не менее 3-х ударов ножом в грудь и не менее 5-ти - в спину; с ним она училась в одной школе.
В судебном заседании были допрошены свидетель защиты - ФИО46, которая подтвердила версию Р.Р. Низамутдинова о нахождении последнего с ней, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ года, до утра ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, как справедливо указано в приговоре суда, показания данного свидетеля, а также самого осужденного в этой части, изобилуют противоречивыми данными и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, о чем в приговоре подробно приведены соответствующие суждения, и они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Надлежащая критическая оценка дана судом и показаниям свидетеля ФИО47, чьи показания в суде полностью противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р.Р. Низамутдинова, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о необходимости отмены приговора за непричастностью Р.Р. Низамутдинова к преступлению судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, которые не содержат в себе противоречий, которые бы поставили под сомнение их объективность.
Ссылка в жалобах на возможную причастность к преступлению ФИО48 является несостоятельной. Как видно из материалов дела, последний в указанный вечер вместе со своим знакомыми встретился с потерпевшей и ФИО49 во дворе дома, где последние отошли от лавочки; с ФИО50 они ранее были знакомы.
ФИО51, ФИО52 и ФИО53 по данному обстоятельству допрошены; и их показания полностью согласуются между собой; из них видно, что ФИО54 отошел к лавочке, где сидели его знакомые девушки, а нападение на потерпевшую произошло спустя короткий временной промежуток. Сама потерпевшая последовательно утверждала о причастности лишь одного лица - Р.Р. Низамутдинова к данному нападению на нее.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что мотивом совершения преступления Р.Р. Низамутдиновым явился отказ ФИО55 вступить с ним в половую связь, поскольку указанные обстоятельства в обвинение ему не вменялись; не содержится ссылки на данный мотив совершения преступления и в обвинительном заключении. Мотивом совершенного осужденным преступления явились внезапно возникшие между ними неприязненные отношения.
Наказание судом назначено в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО56 Низамутдинова изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что поводом к нападению явился отказ потерпевшей к интимной близости.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: