Судья Л.И. Коровина дело № 22-671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Татарстан в составе:Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Ф.Г. Губаева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А.Р. Гилязева на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года, которымФИО26 Гилязов, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 9 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденного А.Р. Гилязова, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р. Гилязов признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> между А.Р. Гилязовым и ФИО28 возникла ссора, в ходе которой А.Р. Гилязов нанес последнему не менее шести ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе и в область живота, причинив ФИО29 телесные повреждения, повлекшие его смерть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО30 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека передней брюшной стенки, разрыва брыжейки тощей кишки с повреждением верхней брыжеечной вены и ее разветвлений, разрыва поджелудочной железы, кровоизлияния в брыжейку тощей кишки и забрюшинное пространство, т.е. закрытой тупой травмы живота, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи со смертью.
В судебном заседании А.Р. Гилязов вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО31 и сказала, что ее муж и друзья хотят поговорить с ним. Он вместе со своими детьми и ФИО32 пришел к ее дому, где остановился у калитки.
Через некоторое время из дома вышел ФИО33 с отверткой в руке и направился к нему. Когда ФИО34 приблизился, он ударил его два раза по лицу, отчего ФИО35 упал. Больше он ему ударов не наносил, так как последнего стала защищать ФИО36. Затем он вместе с детьми ушел домой.
В кассационных жалобах осужденный А.Р. Гилязов просит приговор суда отменить как постановленный на недопустимых доказательствах, к которым относит и заключение судебно-медицинской экспертизы; изменить квалификацию его действий на часть 1 статьи 114 УК РФ, утверждая о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у потерпевшего не было в руке отвертки, положив в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей и не приняв во внимание показания его сына, подтвердившего наличие отвертки у потерпевшего.
Кроме того, осужденный указывает, что в смерти ФИО37 повинны врачи, оказывавшие ему медицинскую помощь в виде хирургической операции, и не наложившие швы на поджелудочную железу, имеющую разрыв, поэтому именно они должны нести уголовную ответственность за преступную халатность. Считает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту.
В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Д.В. Токтаров и потерпевшая ФИО38 просят приговор суда оставить без изменения
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина А.Р. Гилязова установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей ФИО39 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года до обеда она с различными лицами, в том числе и А.Р. Гилязовым, употребляла спиртные напитки. Около 16 часов А.Р. Гилязов, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он пойдет разбираться с ФИО40 и ФИО41, которые высказываются в его адрес оскорбительно. Дойдя до калитки дома, он стал вызывать их. Когда ФИО42 вышел к нему, А.Р. Гилязову с ходу нанес ему удар в лицо, от которого тот упал на землю. Затем А.Р. Гилязов стал наносить удары по животу и голове потерпевшего, при этом она пыталась защитить мужа. Затем А.Р. Гилязов ушел. ФИО43 жаловался на сильную боль в животе. Она вызвала «Скорую помощь», которая увезла ее мужа в больницу, где он умер.
В ходе проведения очных ставок с А.Р. Гилязовым потерпевшая ФИО44 подтвердила свои показания.
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости пришла дочь - ФИО46 с мужем - ФИО47 и его друзьями. Через некоторое время за калиткой ее дома она увидела, как ФИО48 лежал на земле, а А.Р. Гилязов наносил ему удары ногами и руками по животу и голове с криками «Убью, прибью». Последнего пытались остановить ФИО49 и ФИО50, но он их также ударил. Затем Гилязов ушел. Они вызвали «Скорую помощь», которая увезла ФИО51 в больницу, где он позже умер. В руках у потерпевшего отвертки не было.
Свидетель ФИО52 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она видела как во дворе дома <адрес> А.Р. Гилязов, согнувшись, наносит удар лежавшему на земле человеку, как оказалось, ФИО53. После этого потерпевшего занесли домой.
Из показаний свидетеля ФИО54 усматривается, что Гилязов хотел разобраться с ФИО56. Ввиду сильного опьянения он видел только один удар, который А.Р. Гилязов нанес потерпевшему, отчего тот упал. Он хотел поднять ФИО55, однако ему это не удалось, и он ушел в дом. Он слышал крики ФИО57, доносившиеся с улицы. Никакой отвертки в руках потерпевшего не было.
Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме <адрес> и видел как А.Р. Гилязов наносил удары ФИО60, в том числе и сидя на нем. В руках у ФИО59 отвертки не было.
В судебном заседании допрошен свидетель Р.А. Гилязов, сын осужденного, который подтвердил версию осужденного о том, что ФИО61 вышел с отверткой в руке, а дочь последнего в течение дня неоднократно приходила за помощью в связи с тем, что отец (потерпевший ФИО62) дерется.
Между тем, допрошенная судом свидетель ФИО63 пояснила, что она в указанный день не приходила к Гилязовым и помощи не просила, а целый день находилась на рыбалке в братом ФИО64 о чем последний также подтвердил в суде. Данные свидетели допрошены в присутствии матери и педагога.
Суд критически оценил показания свидетеля Р.А. Гилязова, поскольку они противоречат всем полученным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены локализация, механизм образования и степень тяжести полученных ФИО65 телесных повреждений, а также причина его смерти.
Свое заключение судебно-медицинский эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив о том, что причиной смерти потерпевшего стала совокупность повреждений, каждое из которых отнесено к категории тяжких, и какое-либо из этих повреждений само по себе не имеет доминирующего значения.
Таким образом, утверждения осужденного о том, что причиной смерти ФИО66 явилась халатность врачей, является несостоятельной, поскольку каждое описанное в заключении телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекло смерть потерпевшего.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р.А. Гилязова, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны и совершившего преступление при превышении ее пределов.
Каких-либо оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного, также не имеется. Судебное разбирательство проведено в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом нарушения права на защиту осужденного, о чем он указывает в своих жалобах, допущено не было. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, полученных в точном соответствии с законом, которые полностью согласуются между собой и изобличают А.Р. Гилязова в совершении преступления.
Наказание судом назначено обоснованное, в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях опасного рецидива, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.
Все смягчающие наказание обстоятельства судом при вынесении приговора учтены, поэтому оснований к его смягчению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Менделеевского районного суда Республики от 02 декабря 2010 года в отношении ФИО67 Гилязова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -