Судья Тарханова С.И. Дело № 22-1236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гимранова А.Ф. на приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым
Гимранов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, со <данные изъяты> образованием, судимый:
19 января 2009 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год, по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 января 2009 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Гимранова А.Ф. и адвоката Фаизова Р.Д. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гимранов А.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в павильоне «<данные изъяты>» у <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, угрожая предметом, схожим с огнестрельным оружием - пистолетом, продавщице ФИО2, потребовал передачи ему денежных средств, однако, испугавшись других посетителей, ушел из магазина, не успев забрать деньги.
Гимранов А.Ф. вину в краже телефона признал, в совершении разбойного нападения не признал.
В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором в части осуждения его по части 1 статьи 162 УК РФ, указывая, что его вина не доказана, по окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела по данному эпизоду. Показания свидетеля ФИО2 по этому эпизоду противоречивые, а его опознание не проводилось.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гафиатуллина Ф.Ш. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Гимранова А.Ф. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 Гимранов А.Ф. подробно пояснил обстоятельства совершения кражи, указав, что похищенный телефон он сдал в ломбард.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах кражи у неё телефона.
Впоследствии сотрудниками милиции из ломбарда был изъят залоговый билет на похищенный телефон, который был сдан туда осужденным, что подтверждает показания Гимранова А.Ф.
Действия Гимранова А.Ф. по этому эпизоду судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду разбойного нападения, несмотря на непризнание Гимранов А.Ф. вины, она подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в указанное время в магазин «<данные изъяты>», где она работала продавцом, зашел мужчина, приметы которого она запомнила и описала, и направил на неё пистолет черного цвета. Она стала отступать в сторону кнопки сигнализации, в этот момент в магазин вошла женщина, и этот мужчина вышел из магазина, после чего она сразу нажала кнопку сигнализации. Сотрудникам милиции она назвала его приметы, и они задержали Гимранова А.Ф.
В ходе очной ставки с Гимрановым А.Ф. ФИО2 подтвердила свои показания, указав на Гимранова А.Ф. как лицо, совершившее преступление.
Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности суд обосновано признал достоверными, согласующимися между собой по содержанию и достаточными для подтверждения вины осужденного.
В ходе предварительного следствия осужденный Гимранов А.Ф. и сам подтверждал совершение данного преступления.
Что касается доводов о противоречивости показаний потерпевшей ФИО2, то они не конкретизированы. Судебная коллегия не усматривает в показаниях ФИО2 каких-либо противоречий, являющихся основанием для отмены приговора.
Тот факт, что в ходе следствия не было проведено опознание, не является основанием для отмены приговора.
Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства не имеется.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия Гимранова А.Ф. по этому эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ, суд ошибочно указал, что им было совершено нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тогда как из предъявленного ему обвинения следует, что им данное преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Тем самым, суд в нарушении части 1 статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Данный вывод суда также противоречит и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В этой части приговор подлежит изменению, действия Гимранова А.Ф. подлежат квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доводы кассационной жалобы Гимранова А.Ф. о том, что он по окончанию следствия не был ознакомлен с материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из имеющегося в деле протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами дела следует, что Гимранов А.Ф. в присутствии защитника был ознакомлен со всеми материалами дела, о чём имеется его личная подпись.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Гимранову А.Ф. за совершенные им деяния назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и оснований для снижения Гимранову А.Ф. наказания в связи с переквалификацией его действий по эпизоду разбоя судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, за которые Гимранов А.Ф. осужден, судом установлены правильно, назначенное за них наказание является соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в отношении Гимранова А.Ф. изменить, указав о квалификации его действий по части 1 статьи 162 УК РФ по признаку совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гимранова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: